16 C 271/2021-46 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 19,52 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem tvořeným úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a hotovostním inkasem splátek ve výši [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před sjednáním smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované poskytnuté finanční prostředky vrátit, a to na základě informací získaných od žalované (informace uvedeny v zákaznické kartě). Žalovaná byla dotazována na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila. Poslední platba byla provedena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina ze smlouvy částku [částka], a dlužný poplatek částku [částka] a [částka]. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně i žalovaná se k jednání soudu nedostavily bez omluvy, ač byly k jednání řádně předvolány. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatky v 60 týdenních splátkách po [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum] (viz Smlouva na č. l. 24, 25 spisu). Dne [datum] žalovaná podepsala zákaznickou kartu, v níž je uvedeno, že bydlí v nájmu, pracuje s příjmem [částka] měsíčně, a odhadované výdaje má [částka] na bydlení, [částka] ostatní výdaje a [částka] další výdaje, celkem [částka]. Uvedené údaje byly doloženy pracovní smlouvou a výplatními páskami (viz zákaznická karta na č. l. 22, mzdový výměr na č.l. 43, pracovní smlouva č.l. 42, 43, výplatní pásky č.l. 41, 42 spisu). Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovanou ze shora citované smlouvy uvedené v seznamu postoupených pohledávek, postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni (viz Smlouva o postoupení pohledávek v systému ISAS), postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (viz Oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 26 spisu). Žalované byla odeslána zástupcem žalobkyně výzva k úhradě dlužných částek dle shora uvedené smlouvy (viz Výzva k plnění se základní skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě a podací lístek na č. l. 27, 28, 30, 31 spisu). 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatky dle podmínek stanovených smlouvou. Před podpisem smlouvy žalovaná rovněž podepsala vyplněnou zákaznickou kartu, v níž jsou uvedeny údaje týkající se jejích osobních a majetkových poměrů a zároveň je zaškrtnuto, co případně v této souvislosti předložila právní předchůdkyni žalobkyně za dokumenty k ověření uváděných údajů. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno a byla vyzvána k úhradě dlužných částek. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 14. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě podepsané smlouvy o zápůjčce předala žalované dne v hotovosti částku ve výši [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 a násl. o. z. byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak byla k podání žaloby aktivně věcně legitimována. V souvislosti se smlouvou o zá