19 C 62/2021-70 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 30. 10. 2020 ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 21 496 Kč s příslušenstvím. 2. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne 27. 6. 2015 smlouvu o půjčce [číslo] (dále i jako„ smlouva [číslo]“), na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku vrátit spolu s celkovým poplatkem ve výši 8 361 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 20,50 % ročně ve výši 1 317 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 055 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 4 989 Kč. Žalovaný se vše výše uvedené zavázal splácet v 60 týdenních splátkách po 307 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 20. 8. 2016 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Na svůj dluh uhradil jen částku 11 787,59 Kč. Pohledávka byla dne 16. 11. 2017 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí dle žalobkyně na jistině 4 332,69 Kč, na dlužném poplatku (souhrnu úroků, administrativního poplatku a poplatku na inkaso) částku 2 240,72 Kč. Příslušenství sestává z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 122,01 Kč (tj. ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny 4 332,69 Kč od 20. 8. 2016 do data postoupení dne 16. 11. 2017), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 575,39 Kč (tj. ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 4 332,69 Kč od 7. 4. 2016 do data postoupení 16. 11. 2017), smluvního úroku ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny 4 332,69 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z 4 332,69 Kč od 17. 11. 2017 do zaplacení. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 3. Dále právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 13. 1. 2016 smlouvu o půjčce [číslo] (dále i jako„ smlouva [číslo]“), na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal částku vrátit spolu s celkovým poplatkem ve výši 8 361 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 20,50 % ročně ve výši 1 317 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 055 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 4 989 Kč. Žalovaný se vše výše uvedené zavázal splácet v 60 týdenních splátkách po 307 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 8. 3. 2017 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Na svůj dluh uhradil jen částku 3 438,41 Kč, přičemž poslední splátku učinil dne 30. 3. 2016. Pohledávka byla dne 16. 11. 2017 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 8 574,89 Kč a na dlužném poplatku (souhrnu úroků, administrativního poplatku a poplatku na inkaso) částku 6 347,70 Kč. Příslušenství sestává z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 240,26 Kč (tj. ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny 8 574,89 Kč od 8. 3. 2017 do data postoupení 16. 11. 2017), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 152,11 Kč (tj. ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 8 574,89 Kč od 7. 4. 2016 do 16. 11. 2017), smluvního úroku ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 574,89 Kč od 17. 11. 2017 (tj. ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky) do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 574,89 Kč od 17. 11. 2017 (tj. ode dne následujícího po dni postoupení pohledávky) do zaplacení. Ani tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 4. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 5. K jednání soudu dne 25. 6. 2021 se žalobkyně omluvila a řádně předvolaný žalovaný se nedostavil. Soud proto postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal věc bez přítomnosti účastníků. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 7. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 27. 6. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo] (smlouvu [číslo]), jejíž součástí strany učinily i smluvní podmínky. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 8 361 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 20,50 % ročně ve výši 1 317 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 055 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 4 989 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 307 Kč a poslední 60. splátce ve výši 248 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí zápůjčky ve výši 10 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 19-20 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z formuláře nazvaného zákaznická karta, v níž je uvedeno, že žalovaný bydlel s rodiči a jeho náklady na bydlení činí 5 000 Kč. Žalovaný byl zaměstnán jako [anonymizováno] u [anonymizována tři slova] [územní celek], přičemž jeho mzda činila 21 350 Kč. Ostatní výdaje žalovaného činily 786 Kč měsíčně jakožto spoření či pojištění, 400 Kč měsíčně za telefon, 5 000 Kč výdaje na domácnost. Žalovaný uvedl, že má jiné závazky ve výši 4 500 Kč, avšak zároveň uvedl, že nemá jiné zápůjčky /viz karta zákazníka na č. l. 59 Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 11 787,59 Kč /viz tvrzení žalobkyně a přehled plateb na č. l. 57 p. v./. 8. Dále žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 13. 1. 2016 smlouvu o zápůjčce [číslo] (smlouva [číslo]), jejíž součástí strany učinily i smluvní podmínky. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 8 361 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 20,50 % ročně ve výši 1 317 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 055 Kč a náklady za hotovostní inkaso ve výši 4 989 Kč, a to v 59 týdenních splátkách po 307 Kč a poslední 60. splátce ve výši 248 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí zápůjčky ve výši 10 000 Kč v hotovosti /viz smlouvu o zápůjčce na č. l. 21-22 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z formuláře nazvaného zákaznická karta, v níž je uvedeno, že žalovaný, byť uvedl stejnou kontaktní adresu, již bydlí v rodinném domě, jehož je spoluvlastníkem. Žalovaný byl stále zaměstnán jako [anonymizováno] u [anonymizována tři slova] [územní celek], a.s., přičemž jeho mzda činila 20 790 Kč Náklady na bydlení žalovanému měly klesnout na 2 500 Kč. Žalovaný již právní předchůdkyni žalobkyně splácel měsíčně částku 1 350 Kč, dále splácel jiné zápůjčky v celkové výši 4 500 Kč. Výdaje na domácnost měl mít žalovaný nižší, a to 4 000 Kč. Rovněž již neuvedl žádné náklady na spoření či pojištění a výdaje za telefon /viz karta zákazníka na č. l. 56 spisu/. Ke dni 13. 1. 2016 nebyl žalovaný evidován jako vlastník jakékoliv nemovitosti v katastru nemovitostí /viz přehled věcí pro osobu žalovaného v katastru nemovitostí ke dni 13. 1. 2016 na č. l. 64 Žalovaný na svůj dluh uhradil 3 438,41 Kč /viz tvrzení žalobkyně a přehled plateb na č. l. 54 p. v./. 9. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly obě pohledávky postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni 16. 11. 2017 /viz smlouvu o postoupení pohledávek v elektronické databázi soudu [příjmení] a seznam postoupených pohledávek na č. l. 26 Oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 11. 2017 dopis na č. l. 23, přičemž bylo odesláno až dne 6. 12. 2017 /viz podací lístek na č. l. 24 Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 7. 10. 2020 vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvu na č. l. 27, včetně podacího lístku na č. l. 29 Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění zcela uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 10. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od 25. 2. 2013 do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“ či„ ZoSÚ“). 11. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 12. Podle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, ú