20 C 195/2021-66 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 24 640 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 964,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 14 715,88 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 975,69 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 18 975,69 Kč od [datum] do zaplacení, částky 5 900 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 330,92 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 942,61 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 543,45 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 4 543,45 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. První smlouva mezi účastníky [číslo] byla uzavřena dne [datum], na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 360 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, dále s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 720 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni [datum] tak žalovaná na jistině dlužila částku 18 975,69 Kč a na poplatku částku 5 664,31 Kč. Po tomto datu nebylo žalovanou na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku 17 120 Kč, poté již neuhradila ničeho. Žalovaná dále uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [datum] smlouvu [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 240 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, dále s odměnou za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 480 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni [datum] tak žalovaná na jistině dlužila částku 4 543,45 Kč a na poplatku částku 1 356,55 Kč. Po tomto datu nebylo žalovanou na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku 21 940 Kč, poté již neuhradila ničeho. Před sjednáním smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zjistila a ověřila majetkové poměry žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně čerpala z informací poskytnutých přímo žalovanou, která rovněž ve smlouvě potvrdila jejich pravdivost, tj. z karty zákazníka (byla dotazován na její rodinné, pracovní a majetkové poměry), dále z insolvenčního rejstříku (bez záznamu), jakož i z provedeného skóringového modelu vycházejícího ze statistických dat a dokladů předložených žalovanou a v kartě zákazníka poznačených. Byla tak uzavřena její schopnost úvěr vrátit. Dlužná částka spolu s příslušenstvím nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byla k jednání řádně a včas předvolána. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 2 240 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 480 Kč, s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 23,72 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaná v bodu 7.1 Smluvních podmínek prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna smlouvu uzavřít a je schopna splatit celou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou /viz Smlouva o zápůjčce a Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce na č. l. 20 - 21 spisu/. Dne [datum] žalovaná vyplnila a podepsala zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že bydlí v nájmu, že pobírá invalidní důchod ve výši 21 026 Kč a že vyživuje jedno nezaopatřené dítě. Jako výdaje uvedla nájem ve výši 4 078 Kč, výdaje na domácnost ve výši 10 000 Kč měsíčně, výdaj za telefon ve výši 500 Kč měsíčně a dále výdaj ve výši 1 800 Kč na splátky/půjčky/alimenty. Dále je uvedeno, že žalovaná předložila nájemní smlouvu, výplatní pásky (resp. poštovní poukaz), občanský průkaz a SIPO složenky/viz karta zákazníka na č. l. 22 spisu/. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně dále podepsaly dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 3 360 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 720 Kč, s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 23,72 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaná v bodu 7.1 Smluvních podmínek prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna smlouvu uzavřít a je schopna splatit celou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou /viz Smlouva o zápůjčce a Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce na č. l. 24 - 25 spisu/. Dne [datum] žalovaná vyplnila a podepsala zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že bydlí v nájmu, že pobírá invalidní důchod ve výši 21 026 Kč a že vyživuje jedno nezaopatřené dítě. Jako výdaje uvedla nájem ve výši 4 078 Kč, výdaje na domácnost 10 000 Kč měsíčně, splátky půjčky ve výši 2 160 Kč a výdaje na telefon ve výši 500 Kč. Dále je uvedeno, že žalovaná předložila nájemní smlouvu, výplatní pásky (resp. složenku), občanský průkaz a dále SIPO složenky/viz karta zákazníka na č. l. 26 spisu/. Dne [datum] bylo do obchodního rejstříku zapsáno, že na společnost [právnická osoba], jakožto nástupnickou společnost, přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikající právní předchůdkyně žalobkyně. Dne [datum] byla rovněž do obchodního rejstříku zapsána změna názvu společnosti na [právnická osoba] /viz výpis z OR na č. l. 37 a 38 - 40 spisu/. [právnická osoba], resp. nově pod názvem [právnická osoba], jako post