20 C 274/2021-65 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 16 040 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 822,71 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 609,9 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 19,31 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, částky 23 722 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 469,24 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 143,38 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 17 998,67 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 17 998,67 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. První smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouvu [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 800 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, dále s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 609 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Při uzavření smlouvy si žalovaný dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit poplatek ve výši 522 Kč. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni [datum] tak žalovaný na jistině dlužil částku 17 998,67 Kč a na poplatku částku 5 723,33 Kč. Po tomto datu nebylo žalovaným na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 11 600 Kč, poté již neuhradil ničeho. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, dále s odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 304 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Při uzavření smlouvy si žalovaný dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni [datum] tak žalovaný na jistině dlužil částku 10 000 Kč a na poplatku částku 6 040 Kč. Po tomto datu nebylo žalovaným na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 2 200 Kč, poté již neuhradil ničeho. Před sjednáním smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zjistila a ověřila majetkové poměry žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně čerpala z informací poskytnutých přímo žalovaným, která rovněž ve smlouvě potvrdila jejich pravdivost, tj. z karty zákazníka (byl dotazován na jeho rodinné, pracovní a majetkové poměry), dále z insolvenčního rejstříku (bez záznamu), jakož i z provedeného skóringového modelu vycházejícího ze statistických dat a dokladů předložených žalovaným a v kartě zákazníka poznačených. Byla tak uzavřena jeho schopnost úvěr vrátit. Dlužná částka spolu s příslušenstvím nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila tyto pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 2 800 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 609 Kč s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 23,72 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaný v bodu 7.1 Smluvních podmínek prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen smlouvu uzavřít a je schopen splatit celou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou /viz Smlouva o zápůjčce a Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce na č. l. 25 - 26 spisu/. Dne [datum] žalovaný vyplnil a podepsal zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že bydlí v nájmu, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr s čistým měsíčním příjmem ve výši 13 685 Kč, jeho další příjem z vedlejší činnosti činil 10 000 Kč a měsíční příjem jeho manželky činil 10 000 Kč. Dále uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Mezi výdaji uvedl výdaje na bydlení ve výši 14 500 Kč a osobní výdaje ve výši 7 000 Kč – celkem tedy jeho měsíční výdaje činily 21 500 Kč. Dále je uvedeno, že žalovaný předložil pracovní smlouvu a bankovní výpisy /viz karta zákazníka na č. l. 23 - 24 spisu/. Žalovaný dále při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru podepsal dne [datum] listinu s názvem„ Zařazení zákazníka do pojistného programu“, na základě níž si zvolil doplňkovou službu životního pojištění [anonymizována dvě slova] s jednorázovým poplatkem ve výši 522 Kč/viz Zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 27 spisu/. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dále podepsali dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 304 Kč s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 32,15 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaný v bodu 7.1 Smluvních podmínek prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen smlouvu uzavřít a je schopen splatit celou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou /viz Smlouva o zápůjčce a Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce na č. l. 30 - 31 spisu/. Dne [datum] žalovaný vyplnil a podepsal zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že bydlí v nájmu, že je zaměstnán na hlavn