6 C 17/2020-120 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobci se obrátili dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnili nárok na zaplacení částky ve výši 25 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdili, že jako členové bytového družstva [anonymizována čtyři slova], se sídlem [adresa žalované], [IČO], mají právo užívat jakožto nájemci byt [číslo] o výměře [výměra], umístěný v [anonymizována dvě slova] domu [adresa], ul. [ulice], [územní celek], který je součástí pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, v k.ú. a obci [obec], tak jak je zapsán na [list vlastnictví], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen„ předmětný byt“ nebo„ byt“). Na základě podnájemní smlouvy ze dne [datum] byl byt přenechán do užívání žalované. Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to na [anonymizována dvě slova] ode dne jejího podpisu s tím, že doba podnájmu se automaticky prodlužuje vždy o dalších [anonymizována dvě slova], a to mj. za předpokladu že nedojde k porušení povinností žalované dle podnájemní smlouvy. Podnájem bytu v daném případě skončil uplynutím doby podnájmu ke dni [datum], a to i s ohledem na skutečnost, že žalovaná za jeho užívání řádně a včas nehradila. Ke dni skončení podnájemního vztahu však žalovaná byt nevyklidila a tento vyklizený žalobcům nepředala. Od uvedeného dne užívá žalovaná byt bez právního důvodu a vzhledem k tomu, že za jeho užívání v období měsíců [anonymizována čtyři slova] [rok] žalobcům ničeho nehradí, bezdůvodně se tak na jejich úkor obohacuje. Z hlediska výše bezdůvodného obohacení, odpovídajícího výši podnájemného obvyklého v místě a čase a nákladům na služby spotřebované spolu s užíváním bytu, nárokovali žalobci částku 5 000 Kč měsíčně, v jejíž výši bylo podnájemné dle smlouvy sjednáno, celkem tedy částku 25 000 (za měsíce srpen až prosinec 2019). Žalovaná požadované plnění ani přes předžalobní výzvu žalobců ze dne [datum] těmto neuhradila. 2. Žalovaná se s žalobou neztotožnila, nesporovala sice, že žalobcům ničeho za užívání bytu ve shora uvedeném období nehradila, nicméně namítala, že to jsou naopak žalobci, kteří dluží jí, a to více jak šest let za provedenou rekonstrukci bytu. Co do výše žalované částky vznesla žalovaná následně námitku započtení, a to z titulu vynaložených investic na rekonstrukci bytu, z titulu přeplatků z vyúčtování zálohových plateb za elektřinu a z titulu neoprávněných plateb ze strany žalované do fondu oprav v částce 165 000 Kč. S ohledem na, co do žalované částky, vznesou námitku započtení, navrhovala žalobu zamítnout. 3. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených účastníky, jakož i z jejich shodných tvrzení (srov. § 120 odst. 3 o. s. ř.; zde soud poznamenává, že skutková tvrzení nevyžadují důkazu nejen tehdy, pokud i druhá strana sporu výslovně tvrdí totéž, nýbrž i za situace, že tvrzení zůstane protistranou nepopřeno), dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 4. [anonymizována čtyři slova], se sídlem [adresa žalované], je vlastníkem budovy č.p.. [číslo], která je součástí pozemku parc. [číslo] v obci a k.ú. [obec] a v níž se nachází předmětný byt /viz informace o pozemku na č.l. 15 spisu/. Žalobci jsou členy prve uvedeného bytového družstva (společné členství manželů), přičemž k členskému podílu se váže i nájemní smlouva k družstevnímu bytu [číslo] na adrese [adresa žalované], tedy k předmětnému bytu, kterou žalobci jako nájemci uzavřeli s bytovým družstvem jako pronajímatelem dne [datum]. Žalobce a) uzavřel s písemným souhlasem bytového družstva se žalovanou dne [datum] podnájemní smlouvu, na základě níž byl žalované předmětný byt přenechán do podnájmu /viz rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno]: [číslo jednací], podnájemní smlouva na č.l. 7 a násl. spisu/. Nájemní smlouva byla uzavřena dobu určitou v délce [anonymizována dvě slova] ode dne podpisu s tím, že strany sjednali automatické prodloužení smlouvy o dobu dalších [anonymizována dvě slova] mimo jiné za předpokladu, že nedojde k porušení povinnosti podnájemce (čl. III odst. 1 a 2 smlouvy). Úhrada za podnájem byla sjednána v částce 5 000 Kč, přičemž žalovaná se dále zavázala hradit zálohy za služby v částce 5 000 Kč měsíčně, a to 1 800 Kč do fondu oprav, 200 Kč na pojištění domu, 50 Kč jako daň, 200 Kč jako poplatek za správu, 500 Kč na zálohy na teplo, 300 Kč na teplou vodu, 400 Kč na ohřev teplé vody, 400 Kč na studenou vodu, 150 Kč elektro společné prostory a 1000 Kč záloha na elektřinu. Splatnost úhrad za podnájem včetně zálohových plateb byla sjednána k 25. dni kalendářního měsíce předem (čl. IV odst. 1 a 2 smlouvy). Strany dále sjednaly, že při ukončení podnájmu není podnájemce oprávněn požadovat úhradu jakýchkoliv nákladů na povolené technické zhodnocení bytu či kompenzaci za případné zvýšení hodnoty (č.l. VI. odst. 2 smlouvy) /viz nájemní smlouva na č.l. 7 a násl. spisu/. Platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno]: [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla žalované uložena z titulu dlužných úhrad za podnájemné, záloh na služby spojených podnájmem za období [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [rok] a z titulu nedoplatku za vyúčtování služeb za rok [rok] povinnost zaplatit žalobcům částku 174 652 Kč s blíže vymezeným příslušenstvím. Na úhradách za podnájemné žalobci požadovali částku po 5 000 Kč za jednotlivé dlužné měsíce a na zálohových platbách za služby částku po 2 200 Kč měsíčně /viz návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci zdejšího soudu [anonymizováno] [spisová značka], platební rozkaz na [číslo listu] spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] Rozsudkem zdejšího soudu ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [anonymizováno]: [číslo jednací] bylo žalované uloženo předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci uvedeného rozsudku. K odvolání žalované bylo rozhodnutí soud prvého stupně potvrzeno, když odvolací soud uzavřel, že podnájemní vztah mezi účastníky skončil nejpozději ke dni [datum], neboť bylo prokázáno, že žalovaná porušila sjednanou povinnost platit podnájemné a zálohy na služby s podnájmem spojené /viz rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno]: [číslo jednací], rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno]: [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum] Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by snad v období od srpna do [anonymizováno] [rok] předmětný byt neužívala a tento žalobcům odevzdala nebo že by za jeho užívání v daném období poskytla žalobcům jakékoli plnění, naopak. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobců ze dne [datum] na požadovaném plnění ničeho neuhradila /viz výzva, na č.l. 11, podací lístek na č.l. 14 5. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobcem a) a žalovanou byla uzavřena smlouva o podnájmu předmětného bytu, na základě níž žalovaná užívala předmětný byt, za což se zavázala hradit mimo jiné i nájemné v částce 5 000 Kč. Žalovaná předmětný byt užívá nadále i po skončení podnájemního vztahu dne [datum], a to bez toho aniž by za jeho užívání za [anonymizována čtyři slova] [rok] cokoli uhradila. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc s ohledem na okamžik zániku podnájemního vztahu ve smyslu § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) podle příslušných ustanovení o. z. upravujících nájem bytu, když ustanovení § 2274 až § 2278 o. z. vztahy po skončení podnájmu neřeší (srov. přiměřeně rozhodnutí NS ČR sp. zn. 26Cdo 1524/2019). 7. Dle § 2246 odst. 1 o. z., strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 8. Dle § 2251 odst. 1 o. z., nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § [číslo] obdobně. 9. Dle § 2295 o. z., pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 10. Dle § 2292 věta prvá o. z., nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. 11. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě bylo postaveno na jisto, že ačkoli podnájemní poměr, založený platnou podnájemní smlouvou, skončil ke dni [datum], žalovaná předmětný byt dosud žalobcům neodevzdala a nadále užívá, bez toho aniž by za to žalobcům cokoli platila. Žalobci, pokud se domáhají peněžité náhrady odpovídající výši ujednaného nájemného v částce 5 000 Kč měsíčně za měsíc [anonymizováno] [rok] [anonymizováno 5 slov] [rok], kdy i přes skončení podnájemního vztahu nemohli s předmětným bytem disponovat, činí tak zcela v souladu s § 2295 o. z., a tudíž po právu (zde je bez významu, jak svůj nárok žalobci po právní stránce kvalifikují, když právní hodnocení je věcí soudu)