9 C 91/2019-114 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 161,07 % ročně, a to v 18ti měsíčních splátkách po [částka] se splatností vždy k 11. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být uhrazena dne [datum]. Žalobkyně žalovanému úvěr poskytla, žalovaný však své povinnosti nesplnil, když žalobkyni na předmětný úvěr neuhradil ničeho. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila, a to ke dni [datum]. Žalovaná částka ve výši [částka] sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], sjednané smluvní úroky kapitalizované ke dni zesplatnění ve výši [částka], smluvní pokutu za prodlení žalovaného s pravidelnými měsíčními splátkami ve výši [částka], sjednané poplatky za odeslané upomínky k úhradě ve výši [částka], smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru ode dne následujícího po dni zesplatnění do okamžiku sepisu žaloby ([datum]) kapitalizovaná částkou [částka]. Příslušenství sestává ze zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný měl ke dni podání žaloby bydliště na adrese [adresa žalovaného], posléze od [datum] do [datum] na adrese [adresa]. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů). 4. Při ústním jednání dne [datum] byl žalobce poučen podle § 118a o.s.ř., aby prokázal úvěryschopnost žalovaného. Žalobce žádné jiné důkazy, než které byly ve věci provedeny, neoznačil. 5. Na základě provedeného dokazovaná dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka. Ve smlouvě o úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal žalobkyni peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 161,07 % ročně, a to v 18ti měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 11. dni v měsíci. Smluvní strany si ujednaly RPSN ve výši 354,07 %. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v případě prodlení se zaplacením měsíční splátky smluvní pokutu ve výši [částka], a pokud nebudou dlužné částky uhrazeny ani v dodatečné lhůtě a dojde ke zesplatnění úvěru, zavázal se žalovaný uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení (čl. VI. odst. 3 písm. a) podmínek). Ve smlouvě bylo dále ujednáno oprávnění žalobkyně účtovat žalovanému částku [částka] jako poplatek za odeslání každé upomínky k úhradě v případě prodlení žalovaného (č. VI. odst. 2 písm. a) podmínek) /viz smlouva o úvěru na č. l. 15 spisu, smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru Pronto půjčka na č. l. 16-18 spisu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 19-20 spisu/. Při posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr žalobkyně ověřila příjmy žalovaného, a to na základě výpisu z účtu žalovaného za měsíc říjen 2017 a jeho výplatní pásky za měsíc říjen 2017. Žalovaný v tomto měsíci dosáhl čisté mzdy ve výši [částka] od zaměstnavatele, [právnická osoba] Z výpisu z účtu je pak patrné, že žalovaný toho času splácel další úvěry (viz platba [částka] dne [datum] s poznámkou„ mes. splátka uv [číslo]“, platba [částka] dne [datum] s poznámkou„ spl. úv. [číslo]“ a platba s totožnou poznámkou ve výši [částka] dne [datum]) a taktéž další úvěry čerpal (viz připsaná částka [částka] dne [datum] s popiskem„ čerpání úvěru“). Počáteční zůstatek na účtu činil [částka], končený zůstatek činil – [částka]. Dne [datum] tak byl žalovanému z účtu stržen poplatek ve výši [částka] za překročení povoleného debetního zůstatku. Z výpisu z účtu je dále patrné, že mzda žalovanému nebyla vyplacena na účet jednorázově, když v měsíci říjnu 2017 mu na účet byly od zaměstnavatele připsány celkem tři platby, a to dne [datum] platba ve výši [částka], dne [datum] platba ve výši [částka] a platba ve výši [částka], tj. celkem [částka] /viz výpis z účtu na č. l. 87-90 spisu, výplatní páska na č. l. 92 spisu/. Žalobkyně žalovanému úvěr vyplatila bezhotovostně na účet, žalovaný však porušil svou smluvní povinnost, protože úvěr řádně a včas nesplácel, ač k tomu byl opakovaně vyzýván /viz potvrzení o provedené platbě na č. l. 25 spisu, upomínky k úhradě na č. l. 12-14 spisu/. Žalobkyně tak využila svého práva a ke dni [datum] celý závazek zesplatnila /viz oznámení o zesplatnění na č. l. 9-10 spisu/. Žalovaný byl naposledy k zaplacení dluhu vyzván naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzva včetně podacího archu na č. l. 24 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vráti