11 C 31/2022-50 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 10 600 Kč, úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 600 Kč od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a částky ve výši 4 000 Kč s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které byly žalovanému zaslány dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 600 Kč, jistina a poplatek byly splatné ke dni [datum]. Žalovaný však smluvní závazky neuhradil. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www.coolcredit.cz, kde žalovaný vyplnil formulář„ žádost o poskytnutí zápůjčky“, kde zadal své osobní údaje. Žalovaný odsouhlasil znění Smlouvy o zápůjčce a seznámil se s Všeobecnými obchodními podmínkami. Smlouva o zápůjčce byla podepsána elektronicky, a to [příjmení], kdy žalobkyně má za to, že jde o prostý elektronický podpis. Žalovaný neuhradil na předmětnou smlouvu dosud ničeho, celkem tak žalovaný dluží žalobkyni na jistině a poplatku částku ve výši 10 600 Kč a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku ve výši 2 500 Kč, tj. celkem 13 100 Kč Smluvní pokuta byla vyčíslena na 4 000 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě pohledávky před podáním žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal ve sporu zcela pasivní. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání s tím, že žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, ač řádně předvolán, bylo proto soudem jednáno ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. za nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně vygenerovala dne [datum] smlouvu o zápůjčce prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz, na základě níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout na účet č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, žalovaný se zavázal tyto uhradit spolu s poplatkem ve výši 2 600 Kč do [datum]. Žalovaný se seznámil se Všeobecnými podmínkami žalobkyně. Žalobkyně odeslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] dne [datum] částku 8 000 Kč /viz Smlouva o zápůjčce na č. l. 7 - 9 spisu, doklad o platbě na č. l. 14 spisu, sdělení banky na č. l. 29 spisu, Všeobecné obchodní podmínky na č. l. 10 - 13 spisu/. Při uzavírání smlouvy předložil žalovaný žalobkyni výplatní pásky za období srpen, září [rok], z nichž je patrné, že čistý příjem žalovaného za období srpen [rok] činil 23 549 Kč a za září [rok] činil 10 288 Kč. Na žalovaného nebyla v době sjednávání smlouvy o zápůjčce vedena žádná exekuce /viz výplatní pásky na č. l. 36 spisu, výpis z interního systému žalobkyně na č. l. 37 – 38 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] Poslední výzva před podáním žaloby byla žalovanému odeslána dne [datum] /viz výzvy, upomínky na č. l. 15 - 19 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil, ani tato skutečnost neplyne z obsahu spisu, že by na předmětný dluh uhradil více, než tvrdí žalobkyně. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, zejména podle následujících ustanovení: 6. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Dle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Dle ust. § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 14. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně sice chtěla s žalovaným uzavřít smlouvu o zápůjčce, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem, na základě níž přenechala žalovanému jistinu ve výši 8 000 Kč a žalovanému měla vzniknout povinnost zapůjčené peněžní prostředky spolu se smluvním poplatkem ve výši 2 600 Kč vrátit, smlouva však nebyla platně sjednána. V řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně byla usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] vyzvána, aby doplnila svá tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně na výzvu reagovala dopisem ze dne [datum], ve kterém mj. uvedla, že ověření příjmů žalovaného provedla na základě výplatních pásek od zaměstnavatele [právnická osoba] za měsíc srpen a září [rok], s tím, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil 19 076 Kč. Výdaje žalovaného byly stanoveny na základě nezabavitelného minima a to v částce 6 225 Kč. Žalovaný byl dále v rámci zkoumání úvěruschopnosti dotazován na ostatní skutečnosti, které by mohly ovlivnit jeho příjmy a výdaje s tím, že uvedl, že bydlí„ ve vlastním“, nemá žádné nezletilé děti a je svobodný. Na základě shora zjištěných skutečností ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného lze shrnout, že pokud jde o příjmy, tyto byly řádně zjištěny a ověřeny prostřednictvím jednotlivých výplatních pásek, nicméně výdaje žalovaného již náležitě prověřovány nebyly. Žalobkyně žádným způsobem nezkoumala reálné výdaje žalovaného a spokojila se s formálním doplněním částky odpovídající nezabavitelnému minimu, ačkoli si výdaje žalovaného mohla ověřit