11 C 40/2022-69 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svou žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhala zaplacení částky ve výši 55 809,02 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Expres půjčka (dále jen„ Smlouva“). Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto společně s úrokem ve výši 16,20% ročně a poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za vedení úvěrového účtu) vrátit a to v 72 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 199,12 Kč (poslední splátka byla předepsána ve výši 236,64, včetně pojištění pak 355,64 Kč), splatných vždy ke každému 7. dni v měsíci, počínaje dnem [datum] Smluvní strany dále uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění schopnosti klienta spotřebitelský úvěr splácet, s tím, že se žalovaný zavázal v rámci pravidelné anuitní měsíční splátky úvěru platit též pojištění ve výši 119 Kč. Součástí Smlouvy byly dále Všeobecné obchodní podmínky, Produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný poskytnutý úvěr zcela vyčerpal, avšak na tento uhradil pouze 3 245,24 Kč, tedy nehradil sjednané splátky řádně a včas, v důsledku čehož se dostal do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně následně ke dni [datum] celý úvěr zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla celá pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy prostřednictvím předžalobní upomínky, která mu byla odeslána dne [datum]. Žalobkyně tak v tomto řízení požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 53 714,02 Kč, poplatků ve výši 2 095 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 698,62 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 509,67 Kč, úroku ve výši 16,20% ročně z dlužné jistiny úvěru 53 714,02 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 55 809,02 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil. 3. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem [země]. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný měl ke dni zahájení tohoto řízení na adrese uvedené shora adresu dlouhodobého přechodného pobytu /viz potvrzení o provedené lustraci v ISZR na č. l. 26-27 spisu/ a písemnosti jsou mu na tuto adresu doručovány. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů). 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - Expres půjčka. Dle této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 55 000 Kč Součástí smlouvy byly dále Produktové podmínky, Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník poplatků /viz Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet na č. l. 9-11 spisu, sazebník poplatků a Všeobecné obchodní podmínky uložené v elektronickém systému [příjmení], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č.l. 53-55 spisu/. V žádosti o úvěr žalovaný mj. uvedl, že [anonymizována tři slova] v [anonymizováno] a jeho průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce je 24 031 Kč, s tím, že je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] [právnická osoba] a pracuje jako dělník/řemeslník. Měsíční příjem celé domácnosti pak představoval částku ve výši 60 000 Kč. Žalovaný dále uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Měsíční náklady žalovaný uvedl ve výši 0 Kč, s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z výdajů odhadnutých na základě historických dat z ČSÚ. Právní předchůdkyně žalobkyně dále z interních zdrojů zjistila, že žalovaný má interní závazky, na které pravidelně vynaloží částku ve výši 3 429,62 Kč a dále z externích zdrojů zjistila, že má žalovaný další závazky, s pravidelnou měsíční splátkou ve výši 1 125 Kč /viz žádost o úvěr na č. l. 33 spisu, potvrzení o výši příjmů na č. l. 55 spisu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti včetně tabulky č. l. 48-49 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal avšak nehradil předepsané splátky řádně a včas, proto se právní předchůdkyně žalobkyně rozhodla ke dni [datum] celý úvěr zesplatnit s tím, že k tomuto datu činil celkový dluh 59 612,91 Kč a tato částka představovala nesplacenou jistinu ve výši 53 714,02 Kč, smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši 3 698,62 Kč, úroky z prodlení ke dni prohlášení úvěru za splatný ve výši 105,27 Kč, dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu a dlužné náklady upomínání 1 795 Kč a náklady upomínání ve výši 300 Kč /viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 34-47 spisu, oznámení o prohlášení úvěru za splatný na č. l. 12 spisu/. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko částku 3 245,24 Kč / viz výpis z úvěrového účtu na č. l. 34-47 spisu, platební historie na č. l. 56 spisu/. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně celou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz smlouva o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek v elektronickém systému [příjmení], dopis na č. l. 13 spisu/. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný naposledy vyzván k úhradě svého dluhu, který mu byl odeslán téhož dne /viz předžalobní upomínka na č. l. 14-15 spisu a podací lístek na č. l. 16 spisu/. 5. Z ostatních listin soud neučinil žádné relevantní závěry. 6. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu o úvěru. Dle této smlouvy žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 55 000 Kč. Žalovaný svůj dluh hradil pouze částečně a to ve výši 3 245,24 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by na svůj dluh uhradil více, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen„ ZoSÚ“). 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v roz