11 C 76/2021-53 — Okresní soud v Mělníku

1. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10.000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se obrátila dne [datum] na zdejší soud s žalobou, ve které uplatnila nárok na zaplacení částky 6 614 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný a obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu byla poskytnuta jistina ve výši 6 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal peněžité plnění vrátit spolu s úrokem ve výši 840 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč Celkem se tedy zavázal vrátit částku 10 440 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný si s právní předchůdkyní žalobkyně dále sjednali doplňkovou službu životního pojištění [anonymizována dvě slova], za které se zavázal měsíčně platit částku 174 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný do podání žaloby uhradil celkem 4 000 Kč, kdy právní předchůdkyně žalobkyně tuto částku započetla na jistinu 989,95 Kč, na úrok 840 Kč, na poplatek za administrativní činnost 1 200 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso 904,48 Kč a na poplatek za životní pojištění 65,57 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla dne [datum] postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl naposledy k úhradě svého dluhu vyzván předžalobní výzvou. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. 4. Soud v této věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žalovaný se nevyjádřil a žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v samotném návrhu. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. 5. Soud dospěl na základě listin založených ve spise k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně platně uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč. Poskytnuté peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 840 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 2 400 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum] Smluvní strany si sjednaly RPSN ve výši 206 %. Žalovaný v žádosti o úvěr v rámci zkoumání úvěruschopnosti uvedl, že žije v nájmu s rodiči, nesplácí žádné půjčky u jiných společností, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], jako řidič. Příjem žalovaného tvoří jeho mzda ve výši 12 000 Kč měsíčně. Pravidelné měsíční výdaje žalovaného představují celkem částku 7 000 Kč, která sestává z nákladů na bydlení ve výši 3 000 Kč a osobních výdajů ve výši 4 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tak vyšla z použitelného příjmu ve výši 7 000 Kč /viz karta zákazníka na č. l. 15 Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvu ze dne [datum] /viz smlouva o postoupení pohledávek v interní databázi [příjmení] a seznam postoupených pohledávek na č. l. 21 spisu/. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem od právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] /viz dopis na č. l. 19 spisu/, který mu byl odeslán dne [datum] /viz podací lístek na č.l. 22 spisu/. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] /viz předžalobní upomínka na č.l. 23-24 spisu/, který byl odeslán následujícího dne /viz podací lístek na č.l. 25 spisu/. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 4 000 Kč /viz nesporované tvrzení žalobkyně/. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 10. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Soud dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jistinu ve výši 6 000 Kč a žalovanému vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky spolu s poplatkem vrátit. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla dle ustanovení § 1879 a násl. o. z. pohledávka za žalovaným právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. Ohledně administrativního poplatku a poplatku za hotovostní režim splátek soud uvádí, že je posoudil toliko jako další formu sjednaných úroků, neboť v souvislosti s poskytnutím půjčky představovaly úplatu za půjčení peněz, což je dle soudní praxe i odborné literatury definice smluvního úroku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], či M. [příjmení] v komentáři k § 658 v J. Švestka, J. Spáčil, M. Škárová, M. Hulmák a kolektiv. Občanský zákoník II, 2. vydání, [obec a číslo], s. [číslo]). V daném případě činil úrok za poskytnutí jistiny celkem částku 4 400 Kč. Výše sjednaného úroku činí tedy 74 % výše z poskytnuté jistiny, roční procentní sazba pak činí zhruba 88,14 %. Při sje