12 C 105/2018-378 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky patrné z výroku tohoto rozsudku s tím, že počátkem roku 2014 jednal se společníky žalované o širší spolupráci s žalovanou společností. Žalobce tvrdil, že uzavřel s žalovanou, s jednatelem žalované [jméno] [celé jméno svědka], ústní dohodu, že žalobce vyplatí exekuce vedené za žalovanou a žalovaná převede na žalobce nemovitost, a to Motorest„ U nadjezdu“ v Malém Újezdě. S ohledem na ústní dohodu, žalobce čerpal k vyplacení exekucí za žalovanou úvěr u [právnická osoba] S ohledem na ústní dohodu mezi žalobcem a žalovanou žalobce uhradil za žalovanou v exekučním řízení vedeném proti žalované jako povinné a oprávněnému 1) Finančnímu úřadu pro Středočeský kraj pro daňové pohledávky a příslušenství pro daňové pohledávky a příslušenství částku 385 001,26Kč, dále pohledávku vymáhanou 2) Exekutorským úřadem pro [část Prahy] sp.zn. [spisová značka] pro pohledávku oprávněného [právnická osoba] ve výši 105 718,10Kč, žalobce uhradil v rámci této exekuce částku ve výši 283 652Kč, 3) Exekutorským úřadem pro [část Prahy] sp.zn. [spisová značka] pro pohledávku oprávněného [právnická osoba] ve výši 126 516,50Kč s příslušenstvím, kdy žalobce uhradil za žalovanou částku ve výši 173 965Kč, 4) Exekutorským úřadem Karlovy Vary pod sp.zn. [spisová značka] pro pohledávku oprávněného [právnická osoba], kdy žalobce za žalovanou uhradil částku ve výši 172 119Kč, 5) Exekutorským úřadem pro [část Prahy] sp.zn. [spisová značka] pro pohledávku oprávněné [právnická osoba], žalobce zaplatil za žalovanou částku ve výši 35 268Kč, 6) Exekutorským úřadem pro [část Prahy] sp.zn. [spisová značka] pro pohledávku oprávněné kooperativa pojišťovny, a.s., žalobce zaplatil za žalovanou částku ve výši 29 319,50Kč, 7) Exekutorským úřadem Rakovník pod sp.zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] částku ve výši 17 933Kč, 8) Exekutorským úřadem Liberec pod sp.zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí]. Žalobce tvrdil, že dne [datum] zaplatil za žalovanou rovněž pohledávku [právnická osoba] ve výši 775Kč, celkem uhradil žalobce částku ve výši 1 112 547,76Kč. V průběhu měsíce červnu 2014 nebyly z listu vlastnictví vymazána zástavní práva ve prospěch vyplacených exekucí, žalobce se dozvěděl o další exekuci vedené proti žalovanému Exekutorským úřadem Jeseník pod sp.zn. [spisová značka], žalobce na její zaplacení poskytl žalovanému hotovost ve výši 30 000Kč a dohodl se s žalovaným, že zbytek uhradí žalovaný sám. Ještě v únoru 2015 byla tato posledně zmiňovaná exekuce vedená pro částku 94 126Kč. S ohledem na to, že žalovaný byl dlouhou dobu nečinný, žalobce od ústní dohody uzavřené s žalovaným s okamžitou platností odstoupil a požadoval, aby mu bylo ze strany žalovaného vráceno vše, co za žalovaného zaplatil na exekučním řízení. Žalobce požaduje vrátit po žalovaném z bezdůvodného obohacení částku 1 112 547,76Kč, na kterou započítává částku ve výši 127 000Kč, kterou mu zaplatil [jméno] [celé jméno svědka], tedy požaduje, aby mu žalovaná vrátila částku 985 547,76Kč. Žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení výzvou ze dne [datum]. Žalobce při ústním jednání soudu dne [datum] doplnil žalobní tvrzení tak, že obsahem ústní dohody nebyl konkrétní převod nemovitosti motorestu, ale to, že se žalobce stane společníkem žalované, kdy žalovaná je vlastníkem stavby motorestu. Doplnil, že žalovaná přislíbila žalobci za vyplacení exekucí, že dojde na straně žalované k výměně společníků a stavba motorestu zůstane ve společnosti žalované, kde bude společníkem a jednatelem žalobce společně s [jméno] [celé jméno svědka]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení neuznává a uplatnil námitku promlčení, neboť dle žalované právo mohlo být uplatněno poprvé ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalobce měl vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo a znal i osobu povinnou. U práva na vydání bezdůvodného obohacení je promlčecí doba 3 roky a žaloba byla podána až po uplynutí této doby dne [datum], tedy nárok je více než rok promlčený. 3. V replice k vyjádření žalované žalobce v podání doručené soudu dne [datum] /viz č.l.61-62 spisu/ uvedl, že k bezdůvodnému obohacení na straně žalované nedošlo ve dnech, kdy žalobce za žalovanou plnil, když ze strany žalobce bylo plněno na základě ústní dohody mezi žalobcem a společníkem a jednatelem žalované [jméno] [celé jméno svědka], který jednal za žalovanou. V rámci dohody mezi žalobcem a žalovanou bylo dohodnuto protiplnění za vyplacené exekuce, a to že se žalobce stane vlastníkem nemovitosti, které má žalovaná dosud ve vlastnictví, jde o pozemky parc.č. St. [anonymizováno], na kterém stojí stavba [adresa] – Motorest„ U nadjezdu“, a pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce] u Mělníka. Teprve až na základě odstoupení žalobce od dohody uzavřené s žalovanou, které žalobce posílal všem společníkům žalované dne [datum] a které obdrželi dne [datum] vzniklo bezdůvodné obohacení na straně žalované. Promlčecí doba tedy běží od [datum]. Dále uvedl, že na celkovou dlužnou částku 1 112 547,76Kč započetl částku ve výši 127 000Kč uhrazenou jednatelem a společníkem žalované [jméno] [celé jméno svědka], kdy se s ním dohodl v rámci mediace v roce 2015. První reakce žalované z dubna 2015 na výzvu žalobce k vydání bezdůvodného obohacení byla ze strany žalované, že žalobce je tichým společníkem žalované, žalovaná připustila uzavření ústní dohody mezi žalobcem a žalovanou, avšak žádná dohoda o tichém společenství uzavřena nikdy nebyla. 4. Okresní soud ve věci rozhodl naposledy rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], tak že vyhověl žalobě a zavázal žalovanou k úhradě dlužné žalované částky ve výši 985 547,76Kč s příslušenstvím. Do citovaného rozsudku se odvolala žalovaná a rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Až na základě dovolání žalované Nejvyšší soud v Brně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl zrušen rozsudek jak Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], tak rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a věc byla k dalšímu řízení vrácena Okresnímu soudu v Mělníku. S odkazem na ust. § 226 odst. 1 a ust. § 243 g odst. 1) zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu /dále jen o.s.ř., je soud prvního stupně vázán právním názorem dovolacího soudu. <b><i>5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:</b></i> 6. Žalovaná je ke dni podání návrhu právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, s předmětem podnikání hostinská činnost, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, opravy silničních vozidel a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jediným společníkem je pak [jméno] [celé jméno svědka], narozen [datum], který je rovněž jednatelem firmy spolu s [jméno] [celé jméno svědka], narozeným [datum]. Společníky žalované byli v roce 2014, 2015 současně [celé jméno svědkyně] s 50% obchodním podílem, [jméno] [celé jméno svědka] s obchodním podílem 20% a [celé jméno svědka] s obchodním podílem ve výši 30% současně. Jednatelé [právnická osoba] [celé jméno svědkyně] /od [datum] do [datum], [jméno] [celé jméno svědka] /od [datum], jednali za společnost každý samostatně /viz výpis z obchodního rejstříku na č.l. 5, 6 spisu, úplný výpis na č.l. 35 a násl. spisu/. Žalovaná byla a je vlastníkem pozemku parc. [číslo] na němž stojí stavba [adresa] – motorest„ U nadjezdu“, a pozemku par. [číslo] vše v k.ú. [část obce] u Mělníka, zapsané pro obec Malý Újezd na [list vlastnictví], vedený u Katastrálního pracoviště pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Mělník /viz č.l. 7 výpis z katastru nemovitostí/. Žalobce uhradil za žalovanou jako povinnou exekuce 1) ve výši 385 001,26Kč dne [datum] výpis účtu žalobce u [právnická osoba], na č.l. 11 spisu/, 2) ve výši 283 652Kč dne [datum] /viz výpis účtu žalobce u [právnická osoba] na č.l. 12 spisu/, 3) ve výši 173 965Kč dne [datum] /viz výpis účtu žalobce u [právnická osoba] na č.l. 12 spisu/, 4) ve výši 172 119Kč ve dvou platbách dne [datum] a dne [datum] výpis z účtu žalobce u [právnická osoba] na č.l. 12 spisu/, 5) ve výši 35 268Kč dne [datum] /viz výpis z účtu žalobce u [právnická osoba], na č.l. 12 spisu/, 6) ve výši 29 319,50Kč dne [datum] /viz výpis z účtu žalobce u [právnická osoba] na č.l.12 spisu/, 7) ve výši 17 933Kč dne [datum], 8) ve výši 14 515Kč dne [datum] /viz výpis z účtu žalobce u [právnická osoba] ze dne [datum] na č.l. 12 spisu/, žalobce dále uhradil za žalovanou dne [datum] částku ve výši 775Kč jako pohledávku za [právnická osoba] /viz výpis z účtu žalobce u [právnická osoba], na č.l. 13 spisu/, žalobce celkem uhradil na vyplacených exekucích částku ve výši 1 112 547,76Kč, o čemž nebylo mezi účastníky sporu. Ze zprávy [právnická osoba] /viz č.l. 83 spisu/ má soud z