12 C 269/2022-37 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne [datum] ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 7 250 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému v hotovosti jistinu ve výši 8 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 29 % ročně. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 233 Kč sestávající z kalkulačních položek fixního úroku ve výši 1 431 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 276 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 526 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze 5 750 Kč Poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalobkyni tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 2 250 Kč, neboť ostatní nároky ze smlouvy žalobkyně neuplatňuje. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 6 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 29 % ročně. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 354 Kč sestávající z kalkulačních položek fixního úroku ve výši 984 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 1 952 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 1 418 Kč, a to ve 12 měsíčních splátkách po 863 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, když uhradil celkem pouze 1 000 Kč Poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalobkyni tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Aktuální výše dlužné částky činí na jistině 5 000 Kč, neboť ostatní nároky ze smlouvy žalobkyně neuplatňuje. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení v běžící výši 9% ročně z částky 2 250 Kč od [datum] do zaplacení a v běžící výši 9% ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den [datum]. Žalovanému bylo dne [datum] procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání, ke kterému se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených označených a předložených důkazů. 4. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 6. Žalovaný s žalobkyní uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 29 % ročně, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 233 Kč sestávající z kalkulačních položek fixního úroku ve výši 1 431 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 276 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 3 526 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí zápůjčky ve výši 8 000 Kč v hotovosti. RPSN činí 246,19% /viz smlouvu o zápůjčce včetně smluvních podmínek na č. l. 12 spisu/. Žalovaný v žádosti o zápůjčku uvedl, že je svobodný, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je základní, je nezaměstnaný, bydlí v nájmu, jeho celkové měsíční výdaje jsou ve výši 4 900 Kč a příjmy ve výši 12 410 Kč /viz zákaznická karta na č. l. 18 spisu/. Žalovaný ke dni splatnosti dluhu dne [datum] uhradil celkem pouze 5 750 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 16 spisu/. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzva včetně podacího lístku na č. l. 8-9 spisu/. Žalovaný s žalobkyní dále uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 29 % ročně, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 354 Kč sestávající z kalkulačních položek fixního úroku ve výši 984 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 1 952 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 1 418 Kč, a to ve 12 měsíčních splátkách po 863 Kč. Svým podpisem potvrdil žalovaný převzetí zápůjčky ve výši 6 000 Kč v hotovosti. RPSN činí 200,04% /viz smlouvu o zápůjčce včetně smluvních podmínek na č. l. 14 spisu/. Žalovaný v žádosti o zápůjčku uvedl, že je svobodný, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je základní, je nezaměstnaný, bydlí v nájmu, jeho celkové měsíční výdaje jsou ve výši 6 000 Kč a příjmy ve výši 8 310 Kč /viz zákaznická karta na č. l. 19 spisu/ Žalovaný ke dni splatnosti dluhu dne [datum] uhradil celkem pouze 1 000 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 17 spisu/. Žalovaný byl předžalobní výzvou vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzva včetně podacího lístku na č. l. 10-11 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 8. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Dle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (tzv. absolutní neplatnost). 10. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 11. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 12. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského