12 C 325/2021-54 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení 30 817 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem 37 500 v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy do 20. dne každého měsíce. Žalovaná nehradila úvěr řádně a včas, žalobkyně proto žalované ve dnech [datum] a [datum] upomínky a ke dni [datum] úvěr zesplatnila. Žalobkyně požaduje vedle nesplacené jistiny ve výši 23 965 Kč rovněž neuhrazené dlužné splátky ve výši 2 200 Kč, náklady za upomínky ve výši 300 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 495 Kč a v rámci příslušenství úrok ve výši 21,55 % ročně a zákonný úrok z prodlení. 2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že s žalobkyní již od února 2021 jedná o mimosoudním řešení sporu. Není si proto vědoma žádné podstatné skutečnosti, pro níž byl platební rozkaz vydán. 3. K jednání soudu dne [datum] se žalobkyně omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud proto postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal věc bez přítomnosti účastníků. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná a žalobkyně dne [datum] podepsaly smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na její žádost peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 21,55 % ročně a zaplatit žalobkyni celkem částku 37 500 Kč jako celkovou cenu úvěru ve 25 měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč splatných do 20. dne měsíce počínaje dnem [datum]. Roční procentní sazba nákladů činila 35,2 %. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že peněžní prostředky v částce 27 500 Kč budou převedeny na účet žalované uvedený ve smlouvě a v částce 2 500 Kč na účet zprostředkovatele jako provize zprostředkovatele za zprostředkování úvěru sjednaného mezi zprostředkovatelem a žalovanou /viz smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] – 30 000 Kč na č. l. 23-26 spisu, formulář Standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 19-21 spisu, úvěrové podmínky na č. l. 30-31 spisu, splátkový kalendář Smlouvy o úvěru na č. l. 22 spisu, posouzení úvěruschopnosti zákazníka ze dne [datum] + informace o pozemku na č. l. 14 spisu, výpis z účtu žalované u Air bank /v minusu 13 214,98 Kč na č. l. 15 spisu, výplatnice na č. l. 16 spisu, výpis z exekucí + insolvence na č. l. 17-18 spisu, čestné prohlášení – závazky spotřebitele na č. l. 26 spisu/. Dále pro případ prodlení se zaplacením jednotlivé měsíční splátky strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení v případě, kdy se úvěr stane splatným v důsledku prodlení. Rovněž si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky, kterou byla žalobkyně oprávněna uplatnit do okamžiku, kdy se úvěr stane splatným v důsledku prodlení žalovaného. Dále bylo ujednáno, že úvěr či jeho zbývající část se stane splatným mimo jiné v případě, že bude žalovaný v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odeslala žalované písemné oznámení o zesplatnění úvěru /viz smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] – 30 000 Kč na č. l. 23-26 spisu/. Strany sjednaly za každou odeslanou upomínku pro nesplácení splátek poplatek ve výši 100 Kč /viz smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] – 30 000 Kč na č. l. 23-26 spisu/. Žalobkyně dne [datum] poskytla žalované částku 27 500 Kč převodem na účet dle smlouvy a částku 2 500 Kč převodem na účet zprostředkovatele /viz potvrzení o výplatě úvěru 27 500 Kč a provize ve výši 2 500 Kč na č. l. 27-28 spisu/. Žalobkyně eviduje úhradu na předmětnou smlouvu ve výši 6 800 Kč /viz přehled splátek žalované„ [příjmení] smlouvy“ – celkem uhradila 6 800 Kč na č. l. 13 spisu/. Dne [datum] bylo žalované odesláno oznámení o zesplatnění úvěru, jímž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od odeslání oznámení /viz zesplatnění + výzva ze dne [datum] na č. l. 29 spisu včetně podacího lístku/. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné pro spor relevantní skutečnosti. 5. Na základě uvedených skutkových zjištění soud uzavřel, že žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč a částku 2 500 Kč na úhradu provize, které se žalovaná zavázala vrátit spolu s ročním úrokem ve výši 21,55 % ročně ve 25 měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč splatných do 20. dne měsíce počínaje dnem [datum]. Pro případ prodlení si účastníci sjednali smluvní pokutu 499 Kč za prodlení s úhradou jednotlivé splátky a právo žalobkyně zesplatnit zůstatek úvěru, pokud bude žalovaná v prodlení s úhradou jedné splátky nebo její části, a to po dobu delší než dva měsíce, přičemž okamžik splatnosti nastává dnem, kdy žalobkyně odeslala žalované písemné oznámení o zesplatnění úvěru. Dále byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru po zesplatnění a právo žalobkyně na poplatek 100 Kč za každou odeslanou upomínku. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti (dále jen„ ZoSÚ“). 7. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle ust. § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba. Dle odstavce 2 uvedeného ustanovení se považuje právní jednání za platné, nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání. 13. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 14. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 15. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Dle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný