16 C 144/2022-76 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 71 054 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 71 054 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 28 503 Kč s úrokem ve výši 62,46 % ročně z částky 59 324,79 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 236 088 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok ve výši nominální úrokové sazby 83,83 % ročně splácet v 60 měsíčních splátkách ve výši 3 279 Kč. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, zejména z dokladů o příjmech, výpisech z bankovního účtu a prohlášení žalované. Z těchto údajů bylo zjištěno, že žalovaná měla dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Žalobkyně rovněž ověřila úvěrovou historii žalované v databázích [příjmení] a v nebankovním registru klientských informací. Žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žalovanou doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná řádně neplnila své závazky ze smlouvy, na svůj dluh do data zesplatnění celého úvěru uhradila pouze splátky v částkách 3 279 Kč dne [datum], 3 279 Kč dne [datum], 3 279 Kč dne [datum] a 3 279 Kč dne [datum] (celkem tedy 13 116 Kč). Před zesplatněním úvěru vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvních pokut ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou byl žalovaný v prodlení o délce 30 dnů, tj. v celkové výši 1 497 Kč za tři splátky. Žalobkyni dále vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (za každou splátku, s níž je žalovaná v prodlení, ve výši 200 Kč), tj. v celkové výši 1 000 Kč. V důsledku prodlení došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, čímž se součástí jistiny stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru. [ulice] jistina tak odpovídala částce 68 557,42 Kč. [příjmení] jistinu byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru, tj. dne [datum]. Jelikož žalovaná novou jistinu v den zesplatnění neuhradila, měla žalobkyně dále nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od [datum] do zaplacení, když žalobou je požadována smluvní pokuta ke dni vyhotovení této žaloby ve výši 28 503 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu a shodných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná a žalobkyně, prostřednictvím zprostředkovatele paní [jméno] [příjmení], podepsaly dne [datum] Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě, bezúčelový úvěr ve výši 60 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit dle sjednaného splátkového kalendáře v 60 měsíčních splátkách ve výši 3 279 Kč splatných vždy nejpozději 24. dne každého kalendářního měsíce, počínaje dnem kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, tj. dnem [datum]. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila dle části A) smlouvy o úvěru 196 740 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou, vyjádřenou jako nominální úrokovou míru 83,83 % ročně. Bod 2.. části B) smlouvy o úvěru stanovil, že úrok běží i po zesplatnění úvěru, kdy i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady s tím, že žalobkyně byla oprávněna na úrocích, které přirostou po zesplatnění, požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou měla žalovaná zaplatit, tj. maximálně 236 088 Kč. Návrh na uzavření smlouvy byl žalobkyní akceptován dne [datum], přičemž dne [datum] byla žalované na jeho bankovní účet zaslána částka 60 000 Kč. Oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] včetně splátkového kalendáře bylo žalované doručeno dne [datum] /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru na č. l. 8 - 10 spisu, prohlášení klientů/informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru na č. l. 24 - 25 spisu, oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru na č. l. 11 vč. dodejky na č. l. 15 spisu, doklad o vyplacení úvěru na č. l. 26 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 19 – 21 spisu, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 30 spisu, prohlášení klientů na č. l. 24 – 25 spisu, vyjádření znalce na č. l. 31 – 35 spisu/. Žalovaná byla před poskytnutím úvěru kontrolována v registru [příjmení], který byl bez záznamu/viz výpis záznamů z registru [příjmení] na č. l. 28 spisu/. Žalovaná měla dva záznamy v insolvenčním rejstříku, přičemž u každého byl uveden stav řízení: odškrtnutá – skončená věc /viz výstup z insolvenčního rejstříku na č. l. 39 spisu/. Žalovaná dne [datum] podepsala hodnocení klienta, v němž je elektronicky vyplněno, že má příjmy z důchodu, její měsíční příjem tak činí 17 200 Kč, její životní výdaje činí 3 410 Kč, výdaje s bydlením 1 000 Kč, nemá žádné výdaje s další osobou v domácnosti, nespoří, nesplácí žádné další půjčky či úvěry, nemá výdaje na dopravu. Její celkové výdaje tedy činí 7 910 Kč. Dále je v hodnocení klienta uvedeno, že je vdova, forma bydlení uvedena jiná /viz hodnocení klienta na č. l. 22 - 23 spisu/. Skóre žalované při sjednávání úvěru bylo stanoveno na 495 bodů odpovídající Kategorii III. (vyšší body do interního Score Card, menší riziko, lepší segment klientů) /viz výpis z nebankovního registru klientských informací na č. l. 27 spisu/. Žalovaná předložila žalobkyni před podpisem rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení, dle kterého jí svědčí po zemřelém manželovi, [příjmení] [jméno], sirotčí důchod pro dítě [příjmení] [jméno] ve výši 8 614 Kč měsíčně, dále vdovský důchod od [datum] ve výši 10 093 Kč měsíčně a dále sirotčí důchod pro dítě [jméno], od [datum] ve výši 8 614 Kč měsíčně /viz rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení na č. l. 36 - 38 spisu/. Žalovaná dle sjednaného splátkového kalendáře uhradila postupně v nepravidelných splátkách částku v celkové výši 13 116 Kč /viz karta klienta na č. l. 13 spisu/. Žalované byla odeslána výzva k zaplacení dlužných splátek [číslo] [číslo] ze dne [datum], dále výzva k zaplacení dlužných splátek [číslo] [číslo] ze dne [datum], výzva ze dne [datum] k zaplacení dlužných splátek [číslo] [číslo] č. 7 Kč a dne [datum] jí byla odeslána předžalobní výzva k úhradě dluhu /viz výzvy k zaplacení na č. l. 16 – 18 spisu, oznámení na č. l. 14 spisu, předžalobní výzva na č. l. 12 spisu, podací arch na č. l. 29 spisu/. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované dne [datum] částku ve výši 60 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit dle sjednaného splátkového kalendáře v 60 měsíčních splátkách po 3 279 Kč. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná kontrolována v registru [příjmení], zároveň žalovaná doložila své měsíční příjmy a podepsala dokumenty Hodnocení klienta. Žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila částku 13 116 Kč. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 7. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 8. Dle § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní p