16 C 201/2022-64 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 86 128 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 86 128 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 10 082,87 Kč s úrokem ve výši 64,72 % ročně z částky 73 000 Kč od [datum] do [datum] ve výši 3 028,08 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 73 000 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 222 969 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 73 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok ve výši nominální úrokové sazby 64,72 % ročně splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši 4 424 Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, zejména z dokladů o příjmech, výpisech z bankovního účtu a prohlášení žalovaného. Z těchto údajů bylo zjištěno, že žalovaný měl dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Žalobkyně rovněž ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích [příjmení] a v nebankovním registru klientských informací. Žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný řádně neplnil své závazky ze smlouvy, na svůj dluh do data zesplatnění celého úvěru neuhradil ničeho. Před zesplatněním úvěru vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvních pokut ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou byl žalovaný v prodlení o délce 30 dnů, tj. v celkové výši 998Kč za dvě splátky. Žalobkyni dále vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (za každou splátku, s níž je žalovaný v prodlení, ve výši 200 Kč), tj. v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, čímž se součástí jistiny stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru. [ulice] jistina tak odpovídala částce 84 730 Kč. [příjmení] jistinu byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru, tj. dne [datum]. Jelikož žalovaný novou jistinu v den zesplatnění neuhradil, měla žalobkyně dále nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od [datum] do zaplacení, když žalobou je požadována smluvní pokuta ke dni vyhotovení této žaloby ve výši 10 082,87 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu a shodných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný a žalobkyně, prostřednictvím zprostředkovatele paní [jméno] [příjmení], podepsali dne [datum] Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě, bezúčelový úvěr ve výši 73 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 42 měsíčních splátkách ve výši 4 424 Kč splatných vždy nejpozději 22. dne každého kalendářního měsíce, počínaje dnem kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, tj. dnem [datum]. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit, činila dle části A) smlouvy o úvěru 185 808 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou, vyjádřenou jako nominální úrokovou míru 64,71 % ročně. Bod 2.. části B) smlouvy o úvěru stanovil, že úrok běží i po zesplatnění úvěru, kdy i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady s tím, že žalobkyně byla oprávněna na úrocích, které přirostou po zesplatnění, požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou měla žalovaná zaplatit, tj. maximálně 222 969,60 Kč. Návrh na uzavření smlouvy byl žalobkyní akceptován dne [datum], přičemž dne [datum] byla žalovanému na jeho bankovní účet zaslána částka 73 000 Kč. Oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] včetně splátkového kalendáře bylo žalované doručeno dne [datum] /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru na č. l. 9 - 11 spisu, prohlášení klienta/informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru na č. l. 16 - 17 spisu, oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru na č. l. 34- 35 spisu, doklad o vyplacení úvěru na č. l. 15 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 25 – 27 spisu, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 7 spisu, dodejka na č. l. 30 spisu/. Žalovaný byl před poskytnutím úvěru kontrolován v registru [příjmení], který byl bez záznamu/viz výpis záznamů z registru [příjmení] na č. l. 20 spisu/. Žalovaný dne [datum] podepsal dále Dodatek [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru / Smlouvě o úvěru [číslo] na základě kterého si účastníci dohodli, že Smlouva o úvěru [číslo] bude podepsána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný při sjednávání smlouvy o úvěru předložil kopii svého občanského průkazu /viz Dodatek [číslo] na č. l. 13 - 14 spisu, podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 12 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 18 - 19 spisu/. Žalovaný dne [datum] podepsal hodnocení klienta, v němž je elektronicky vyplněno, že je zaměstnán a pobírá čistý měsíční příjem ve výši 20 157 Kč, jeho životní výdaje činí 3 860 Kč, výdaje s bydlením 2 603 Kč, nemá žádné výdaje s další osobou v domácnosti, nespoří, nesplácí žádné další půjčky či úvěry, nemá výdaje na dopravu. Jeho celkové výdaje tedy činí 6 463 Kč. Dále je uveden zaměstnavatel společnost [právnická osoba] s pracovní dobou na dobu určitou, neběží výpovědní lhůta, je svobodný, nežije s partnerkou ve společné domácnosti, forma bydlení uvedena u rodičů /viz hodnocení klienta na č. l. 24 spisu/. Žalovaný předložil žalobkyni před podpisem výpisy z banky, dle kterých mu dne [datum] byla na jeho bankovní účet připsána částka 21 552 Kč odpovídající jeho příjmu ze zaměstnání, dne [datum] částka 19 618 Kč, dne [datum] částka 21 196 Kč a dne [datum] částka 19 657 Kč /viz platby na účet na č. l. 21 - 22 spisu/. Skóre žalovaného při sjednávání úvěru bylo stanoveno na 244 bodů odpovídající Kategorii I. (nízké body do interní Score Card, vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován) /viz výpis z nebankovního registru klientských informací na č. l. 54 spisu/. Žalovaný dle sjednaného splátkového kalendáře neuhradil ničeho /viz karta klienta na č. l. 32 spisu/. Žalovanému byla odeslána výzva k zaplacení dlužných splátek [číslo] [číslo] ze dne [datum], dále výzva k zaplacení dlužných splátek [číslo] [číslo] [číslo] ze dne [datum], dále mu bylo odesláno oznámení ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky v celkové výši 86 128 Kč do deseti dnů od data odeslání oznámení a dne [datum] mu byla odeslána předžalobní výzva k úhradě dluhu /viz výzvy k zaplacení na č. l. 28 - 29 spisu, oznámení na č. l. 31 spisu, předžalobní výzva na č. l. 33 spisu, podací arch na č. l. 36 spisu/. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému téhož dne částku ve výši 73 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 42 měsíčních splátkách po 4 424 Kč. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný kontrolován v registru [příjmení], zároveň žalovaný doložil své měsíční příjmy ve výši 20 157 Kč a podepsal dokumenty Hodnocení klienta. Žalovaný na poskytnutý úvěr neuhradil dosud ničeho. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 7. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 8. Dle § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úv