16 C 23/2022-67 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 28 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 27 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) celkem dvě smlouvy o zápůjčce. První smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] - smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] tvořeným úrokem ve výši [částka], odměnou za zpracování a doručení ve výši [částka] a poplatkem za administrativní činnost ve výši [částka] v šedesáti týdenních splátkách ve výši [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne [datum]. Ke dni [datum] tak žalovaná na jistině dlužila částku [částka] a na poplatku částku [částka]. Po tomto datu nebylo žalovanou na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku [částka], poté již neuhradila ničeho. Žalovaná dále uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši [částka] a žalovaná se je zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] tvořeným úrokem ve výši [částka], poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] v šedesáti týdenních splátkách ve výši [částka], poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, poslední platba byla provedena dne [datum]. Ke dni [datum] tak žalovaná na jistině dlužila částku [částka] a na poplatku částku [částka]. Po tomto datu nebylo žalovanou na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovanou byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem částku [částka], poté již neuhradila ničeho. Před uzavřením obou smluv právní předchůdkyně žalobkyně zjistila a náležitě ověřila schopnost žalované zápůjčky vrátit, a to zejména údaji získanými od žalované v zákaznické kartě, popř. dalšími žalovanou předloženými listinami. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná podala ve věci odpor proti platebnímu rozkazu, ve kterém uvedla, že je nemajetná důchodkyně, bydlí v podnájmu, se kterým jsou spojeny povinné platby. Dále uvedla, že je vážně nemocná, má výdaje za léky a celkovou dlužnou částku ve výši [částka] není schopna najednou uhradit. Prostřednictvím svého podání dále požádala o splátkový kalendář a navrhla měsíční splátku ve výši do [částka]. 3. Soud výrokem I. zamítl návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání. Dle ustanovení § 153a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního rádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír. Podle § 99 odst. 1 věta prvá o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Z citovaného ustanovení § 99 odst. 2 o.s.ř. vyplývá, že není možné schválit smír (a tudíž nelze ani vydat rozsudek pro uznání), který je v rozporu s kogentními ustanoveními právních předpisů. Pokud by soud schválil smír, který kogentním ustanovením právních předpisů odporuje, legitimoval by tak dohodu účastníků, jež by za normálních okolností nepožívala právní ochrany (k tomu např. [příjmení], [jméno] a kol. Občanské soudní řízení, soudcovský komentář, [příjmení] [jméno] § 79 – 780 občanského soudního řádu 3. vydání. [obec]: Wolters Kluwer ČR, 2019, s. 122 – 123). Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platném a účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru), je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Na základě výše uvedeného soud zamítl návrh na vydání rozsudku pro uznání z důvodu jeho rozporu s kogentními ustanoveními právních předpisů, když žalovaný nárok vycházel z neplatných smluv o zápůjčce. Ohledně neplatnosti smluv o zápůjčce je podrobněji pojednáno níže. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] Smlouvu o zápůjčce – [ulice] v hotovosti [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši [částka] v šedesáti týdenních splátkách po [částka] s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Poplatek sestával z úroku ve výši [částka], poplatku zpracování a doručení ve výši [částka] a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši [částka]. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 28 % a RPSN činilo 242,56 %. Dne [datum] žalovaná podepsala zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že bydlí v nájmu, je rozvedená, nevyživuje žádné osoby, je ve starobním důchodu, její příjem ze státní sociální podpory činí [částka], dále má blíže nespecifikovaný příjem ve výši [částka]. Její měsíční výdaje představují interní splátky žalované ve výši [částka] a ostatní odhadované výdaje ve výši [částka]. V zákaznické kartě je rovněž zaškrtnuto, že při jejím vyplnění byl předložen výměr důchodu a dále složenky za měsíc září, říjen a listopad. Žalovaná na svou pohledávku v postupných splátkách uhradila celkem částku [částka]. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly dle ujednání stran též smluvní podmínky. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s těmito smlouvami /viz Smlouva o zápůjčce a Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce na č. l. 28 – 29 spisu, zákaznická karta na č. l. 31 spisu, Tabulka umoření na č. l. 33 spisu/. Dále žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně podepsaly dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši [částka] v šedesáti týdenních splátkách po [částka] s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Poplatek sestával z úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši [částka]. Účastníci sjednali roční úrok ve výši 28,63 % a RPSN činilo 90,99 %. Dne [datum] žalovaná podepsala zákaznickou kartu, v níž je mj. uveden druh jejího bydlení: jiné - uživatel, je rozvedená, nevyživuje žádné osoby, je ve starobním důchodu, její příjem ze státní sociální podpory činí [částka], což představuje její jediný zdroj příjmu. Dále byly uvedeny měsíční výdaje na nájem/inkaso ve výši [částka], interní splátky ve výši [částka], externí splátky zápůjček ve výši [částka] a výdaje žalované na domácnost ve výši [částka], celkové výdaje tedy činily [částka]. V zákaznické kartě je rovněž zaškrtnuto, že při jejím vyplnění byl předložen občanský průkaz žalované, nájemní/podnájemní smlouva na dobu neurčitou, důchodový výměr a složenky. Žalovaná na svou pohledávku v postupných splátkách uhradila celkem částku [částka]. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce b