18 C 168/2022-66 — Okresní soud v Mělníku

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 112,29 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 619,07 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 1 619,07 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 664,26 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 1 664,26 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 716,67 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 0,1 % denně z částky 1 716,67 Kč od [datum] do zaplacení a dále částky ve výši 192,64 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] na základě žádosti žalované online Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. CB11601162. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované poskytnutý úvěr řádně splatit. Žalobkyně zaslala v souladu se smlouvou žalované na její bankovní účet dne [datum] částku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit s úrokem ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, a to ve třech splátkách. První splátka ve výši 3 619,07 Kč byla splatná dne [datum], druhá splátka ve výši 3 169,07 Kč byla splatná dne [datum] a třetí splátka ve výši 3 168,17 Kč byla splatná dne [datum]. Součástí každé splátky byl poplatek za poskytnutí a správu úvěru ve výši 1 400 Kč (celkem 4 200 Kč), který odráží náklady žalobkyně spojené s poskytnutím spotřebitelského úvěru a obsahuje poměrnou část mzdových a provozních nákladů, a smluvní úrok. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je dlužník v prodlení, která odpovídá částce 192,64 Kč. Žalovaná byla opakovaně žalobkyní vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy výzvou před podáním žaloby zaslanou zástupcem žalobkyně. Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žalovaný nárok zcela uznává, částku však nemůže uhradit najednou, proto žádá o možnost uhradit svůj dluh ve splátkách, po 1 000 Kč měsíčně. 2. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná se z jednání soudu omluvila a s jednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 3. Soud předně pro úplnost uvádí, že neshledal ve smyslu § 153 o. s. ř. zákonné důvody pro vydání rozsudku pro uznání, neboť ve smyslu § 153a odst. 2 ve spojení s § 99 odst. 2 o. s. ř. by takový postup byl v rozporu s právními předpisy na ochranu spotřebitele. Jelikož je soud povinen tuto ochranu spotřebiteli poskytovat z úřední povinnosti, aniž by se jí spotřebitel dovolal, nebylo možné s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci rozsudek pro uznání vydat. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství). Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. přitom plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (ustanovení § 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že žalobkyně a žalovaná sjednaly dne [datum] Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. CB11601162, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout bezhotovostní, bezúčelový úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit částku v celkové výši 9 506 Kč s konečnou splatností do [datum] RPSN bylo sjednáno ve výši 5 930,36 % a zápůjční úroková sazba ve výši 0,1 % denně. Mezi účastníky byl dále sjednán poplatek za poskytnutí a správu úvěru ve výši 1 400 Kč měsíčně. Úvěr měl být splácen žalovanou ve třech splátkách (první splátku měla zaslat dne [datum] ve výši 3 169,07 Kč, druhou splátku dne [datum] ve výši 3 169,07 Kč a třetí splátku dne [datum] ve výši 3 168,17 Kč). Svou vůli být touto smlouvou vázána žalovaná projevila odesláním platby ve výši 1 Kč dne [datum] a zároveň smlouvu včetně splátkového kalendáře, všeobecných obchodních podmínek, výpočtu RPSN, žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru u žalobkyně a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru elektronicky podepsala. Svým vyjádřením ve věci rovněž žalovaná dala najevo, že tuto vůli ve vztahu k dané smlouvě skutečně projevila. Žalobkyně odeslala na bankovní účet žalované dne [datum] částku ve výši 5 000 Kč. Žalovaná před sjednáním smlouvy v žádosti uvedla, že je zaměstnána s čistým měsíčním příjmem 25 000 Kč, je vdaná, bydlí v nájmu v bytě ve vlastnictví jiné osoby, její měsíční výdaje na bydlení činí 8 000 Kč, výdaje na stravu, hygienu a ošacení činí 2 000 Kč, výdaje na dopravu činí 1 000 Kč, výdaje na telefon, internet činí 750 Kč, výdaje na splátky úvěrů, karet činí 8 000 Kč. Nevyživuje žádné osoby. V měsíci srpen roku 2021 bylo žalobkyni vyplaceno 24 966 Kč, v měsíci září 2021 bylo vyplaceno 34 460 Kč a v měsíci říjen 2021 bylo vyplaceno 25 191 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc srpen roku 2021 plyne, že počáteční zůstatek činil 93,19 Kč, konečný zůstatek činil 41,19 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc říjen roku 2021 plyne, že počáteční zůstatek činil 41,19 Kč, konečný zůstatek činil 41,19 Kč. Žalovaná splácela i další závazky. Manžel žalované, [jméno] [příjmení], evidoval na svém bankovním účtu za období srpen roku 2021 konečný zůstatek ve výši 7 585,63 Kč, za období září roku 2021 konečný zůstatek ve výši 3 400,46 Kč a za období říjen roku 2021 konečný zůstatek ve výši 995,86 Kč. Žalovaná při sjednávání smlouvy o úvěru předložila pracovní smlouvu, z níž vyplývá, že byla zaměstnána jako rejstříková vedoucí na dobu určitou od [datum] do [datum], následně byl dodatkem pracovní smlouvy tento pracovněprávní vztah sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná procházela centrální evidencí exekucí bez záznamu. Žalobkyně předala na poštu dne [datum] výzvu k uhrazení dlužné částky, která byla doručována dne [datum] a dále předala na poštu dne [datum] další výzvu k uhrazení dlužné částky vzniklé v souvislosti s uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru, která byla doručována dne [datum]. Dne [datum] předal zástupce žalobkyně na poštu výzvu k plnění – předžalobní upomínku. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen