20 C 275/2021-65 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 12 147 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 549,17 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 101,51 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 19,52 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, částky 5 414 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 846,87 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 231,98 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 101,08 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 4 101,08 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. První smlouva [číslo] byla mezi účastníky uzavřena dne [datum]. Na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, dále s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč v 58 týdenních splátkách ve výši 183 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. V den uzavření smlouvy si žalovaný dále ve smlouvě zvolil doplňkovou službu životního pojištění s poplatkem ve výši 174 Kč měsíčně. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni [datum] tak žalovaný na jistině dlužil částku 4 101,08 Kč a na poplatku částku 1 312,92 Kč. Po tomto datu nebylo žalovaným na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 5 200 Kč, poté již neuhradil ničeho. Žalovaný dále uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu [číslo] byla uzavřena dne [datum], na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 600 Kč s úrokovou sazbou 32,15 % ročně, dále s odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 244 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. V den uzavření smlouvy si žalovaný dále ve smlouvě zvolil doplňkovou službu životního pojištění s poplatkem ve výši 240 Kč měsíčně. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni [datum] tak žalovaný na jistině dlužil částku 8 000 Kč a na poplatku částku 4 147 Kč. Po tomto datu nebylo žalovaným na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 2 493 Kč, poté již neuhradil ničeho. Před sjednáním smluv právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zjistila a ověřila majetkové poměry žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně čerpala z informací poskytnutých přímo žalovaným, který rovněž ve smlouvě potvrdil jejich pravdivost, tj. z karty zákazníka (byla dotazován na jeho rodinné, pracovní a majetkové poměry), dále z insolvenčního rejstříku (bez záznamu), jakož i z provedeného skóringového modelu vycházejícího ze statistických dat a dokladů předložených žalovaným a v kartě zákazníka poznačených. Byla tak uzavřena jeho schopnost úvěr vrátit. Dlužná částka spolu s příslušenstvím nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 840 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 23,72 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaný v bodu 7.1 Smluvních podmínek prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen smlouvu uzavřít a je schopen splatit celou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou /viz Smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 22 - 23 spisu/. Dne [datum] žalovaný vyplnil a podepsal zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že žije s rodiči, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr s čistým měsíčním příjmem ve výši 16 000 Kč a že nemá žádnou vyživovací povinnost. Mezi výdaji uvedl výdaje na bydlení ve výši 4 000 Kč, osobní výdaje ve výši 4 000 Kč měsíčně, celkem tak výdaje činí 8 000 Kč měsíčně. Dále je uvedeno, že žalovaný předložil pracovní smlouvu a výplatní pásky /viz karta zákazníka, žádost o zápůjčku včetně souhlasu žadatele na č. l. 20-21 spisu/. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dále podepsali dne [datum] listinu, jejímž podepsáním si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění [anonymizována dvě slova], za níž se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 174 Kč /viz Zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 24 spisu/. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dále podepsali dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 1 600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 244 Kč, s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 32,15 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaný v bodu 7.1 Smluvních podmínek prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen smlouvu uzavřít a je schopen splatit celou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou /viz Smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 27 - 28 spisu/. Dne [datum] žalovaný vyplnil a podepsal zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr s čistým měsíčním příjmem ve výši 18 000 Kč a že nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaný v zákaznické kartě neuvedl, jaký druh bydlení využívá, přičemž v kartě bylo zaškrtnuto, že jeho tvrzení vztahující se k druhu bydlení bylo podloženo nájemní smlouvou. Mezi výdaji uvedl žalovaný výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč, osobní výdaje 4 500 Kč měsíčně, splátky úvěrů v