20 C 284/2021-62 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 29 172 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 673,75 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1547,58 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 18,95 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, částky 23 250 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 095,5 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 079,27 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 17 845,32 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 18,98 % ročně z částky 17 845,32 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. První smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] smlouvu, na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, dále s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 608 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Při uzavření smlouvy si žalovaný dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit poplatek ve výši 480 Kč. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni [datum] tak žalovaný na jistině dlužil částku 17 845,32 Kč a na poplatku částku 5 404,68 Kč. Po tomto datu nebylo žalovaným na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 13 230 Kč, poté již neuhradil ničeho. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit spolu s úrokem za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 000 Kč, dále s odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 608 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Při uzavření smlouvy si žalovaný dále zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázal zaplatit poplatek ve výši 480 Kč. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne [datum] právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Ke dni [datum] tak žalovaný na jistině dlužil částku 20 000 Kč a na poplatku částku 9 172 Kč. Po tomto datu nebylo žalovaným na pohledávku ničeho uhrazeno. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 7 308 Kč, poté již neuhradil ničeho. Před sjednáním smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně rovněž zjistila a ověřila majetkové poměry žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně čerpala z informací poskytnutých přímo žalovaným, která rovněž ve smlouvě potvrdila jejich pravdivost, tj. z karty zákazníka (byl dotazován na jeho rodinné, pracovní a majetkové poměry), dále z insolvenčního rejstříku (bez záznamu), jakož i z provedeného skóringového modelu vycházejícího ze statistických dat a dokladů předložených žalovaným a v kartě zákazníka poznačených. Byla tak uzavřena jeho schopnost úvěr vrátit. Dlužná částka spolu s příslušenstvím nebyla uhrazena ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 608 Kč s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 32,15 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaný v bodu 7.1 Smluvních podmínek prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen smlouvu uzavřít a je schopen splatit celou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou /viz Smlouva o zápůjčce a Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce na č. l. 25 - 26 spisu/. Dne [datum] žalovaný vyplnil a podepsal zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že bydlí v nájmu (družstevním bytě), že je zaměstnán (neznámo zda na hlavní pracovní poměr či brigádně) s čistým měsíčním příjmem ve výši 26 791 Kč. Dále uvedl, že nemá žádnou vyživovací povinnost. Mezi výdaji uvedl výdaje na bydlení ve výši 5 000 Kč a osobní výdaje ve výši 5 000 Kč – celkem tedy jeho měsíční výdaje činily 10 000 Kč. Dále je uvedeno, že žalovaný předložil pracovní smlouvu, bankovní výpisy, výplatní pásky a faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO /viz karta zákazníka včetně osobních údajů na č. l. 22 - 23 spisu/. Žalovaný dále při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru podepsal dne [datum] listinu s názvem„ Zařazení zákazníka do pojistného programu“, na základě níž si zvolil doplňkovou službu životního pojištění Credit Life s jednorázovým poplatkem ve výši 480 Kč/viz Zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 24 spisu/. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně dále podepsali dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě zápůjčky [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Dlužnou částku ze smlouvy se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 608 Kč s tím, že první splátku uhradí 7. den od data uzavření smlouvy a každou následující vždy do konce dalšího týdenního období. Nedílnou součástí smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru s pevně stanovenou úrokovou sazbou ve výši 32,15 %. Pro případ prodlení s úhradou splátek bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně podle jejího uvážení požadovat zaplacení celého neuhrazeného dluhu v úplné výši, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů vymáhacího řízení. Strany sjednaly hotovostní režim plnění, který spočíval v tom, že zákazník obdržel celou částku půjčky v hotovosti při podpisu smlouvy a zavázal se platit splátky v hotovosti k rukám oprávněného zástupce právní předchůdkyně žalobkyně v místě svého bydliště. Žalovaný v bodu 7.1 Smluvních podmínek prohlásil, že před uzavřením smlouvy poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen smlouvu uzavřít a je schopen splatit celou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou /viz Smlouva o zápůjčce a Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce na č. l. 27 - 28 spisu/. Dne [datum] žalovaný vyplnil a podepsal zákaznickou kartu, v níž je mj. uvedeno, že bydlí v nájmu (družstevním bytě), že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 700 Kč a jeho čis