20 C 347/2021-103 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení peněžitého plnění patrného z výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok v efektivní výši 140,06 % (úrok v nominální výši 90,85 %) ročně splácet ve 24 měsíčních splátkách ve výši 2 290 Kč. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované (pravdivost údajů žalovaná stvrdila svým podpisem), databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, zejména z dokladů o příjmech, výpisech z bankovního účtu a prohlášení žalované. Z těchto údajů bylo zjištěno, že žalovaná měl dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Žalobkyně rovněž ověřila úvěrovou historii žalované v databázích SOLUS a v nebankovním registru klientských informací. Žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žalovanou doporučil úvěr ke schválení. Výdaje žalované byly pečlivě zkoumány z informací poskytnutých samotnou žalovanou. V hodnocení klienta totiž byla žalovaná povinna jednotlivé údaje uvést. K výdajové stránce by měly zcela postačovat údaje o životním a existenčním minimu odpovídající částce 3 410 Kč. Neuvede-li žadatel o úvěr vyšší částku, vychází se z této částky. Tato paušální částka je přitom přímo stanovena zákonem a jedná se o částku, která postačuje k obživě. Další výdaje byla již povinna uvést žalovaná. Zatají-li další výdaje, nebo je uvede v nižší výši, jedná takový žadatel nepoctivě, což nemůže způsobit neplatnost smlouvy pro nepřezkoumání úvěruschopnosti, která naopak byla žalobkyní podrobně zkoumána. Žalobkyně nemá objektivní možnost si výdaje žalované ověřit. Nelze proto klást k její tíži případné lehkomyslné chování žalované. Žalovaná řádně neplnila své závazky ze smlouvy, na svůj dluh do data zesplatnění celého úvěru uhradila pouze 41 220 Kč. Před zesplatněním vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvních pokut ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou byla žalovaná v prodlení o délce 30 dnů, tj. v celkové výši 3 493 Kč za sedm splátky. Žalobkyni dále vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované (za každou splátku, s níž je žalovaná v prodlení, ve výši 200 Kč), tj. v celkové výši 1 400 Kč Náklady představují jednotkové mzdové náklady zaměstnanců podílející se na předžalobním vymáhání ve výši 43,94 Kč, jednotkové provozní náklady interního call centra ve výši 6,99 Kč, jednotkové náklady provize externí vymáhací společnosti ve výši 93,42 Kč, jednotkové náklady (provize inkasní sítě) ve výši 59,84 Kč a ostatními provozní náklady collection department ve výši 1,64 Kč. V důsledku prodlení došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, čímž se součástí jistiny stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru. [ulice] jistina tak odpovídala částce 13 276,66 Kč (jistina 10 725,75 Kč a dlužný úrok 2 550,91 Kč). Novou jistinu byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru, tj. dne [datum]. Jelikož žalovaná novou jistinu v den zesplatnění neuhradila (na svůj dluh neuhradila ničeho), měla žalobkyně dále nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od [datum] do zaplacení, když žalobou je požadována smluvní pokuta ke dni vyhotovení této žaloby ve výši 2 363,84 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání nedostavila bez omluvy, ač byla k jednání řádně a včas předvolána. 4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná a žalobkyně, prostřednictvím zprostředkovatele paní [jméno] [příjmení], podepsaly dne [datum] Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované, dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě (účet žalované), bezúčelový úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 24 měsíčních splátkách ve výši 2 290 Kč splatných vždy nejpozději 13. dne každého kalendářního měsíce, počínaje dnem kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, tj. dnem [datum]. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila dle části A) smlouvy o úvěru 54 960 Kč, úroková sazba 140,06 % p. a. byla dohodnuta jako pevná na celou dobu splácení úvěru. RPSN na úvěr činilo 140,06 %. Dle bodu 2.. části B) smlouvy o úvěru se úrok počítá jako efektivní úroková míra. Bod 2.. části B) smlouvy o úvěru stanovil, že úrok běží i po zesplatnění úvěru, kdy i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady s tím, že žalobkyně byla oprávněna na úrocích, které přirostou po zesplatnění, požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou měla žalovaná zaplatit, tj. maximálně 63 952 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů zakotvila smlouva o úvěru, ve své části B) v bodu 6.1. povinnost žalované zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499 Kč s tím, že tato smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k jejímu zaplacení a že souhrn veškerých smluvních pokut, které je žalobkyně oprávněna takto požadovat, činí maximálně 2 999 Kč za každý kalendářní rok. Dle bodu 6.2. části B) smlouvy o úvěru měla žalobkyně rovněž právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalované s úhradou každé splátky o délce 15 dnů, s tím, že tato náhrada nákladů je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Pro případ prodlení žalované s úhradou kterékoliv splátky nebo její části o délce 65 dnů pak smlouva o úvěru, v části B) v bodech 6.3. a 6.4., stanovila, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru, kdy se ke dni zesplatnění stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů a kdy ke dni zesplatnění se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru splatné nejpozději ke dni zesplatnění. Žalobkyně pak měla, dle bodu 6.5. části B) smlouvy o úvěru, rovněž právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Návrh na uzavření smlouvy byl žalobkyní akceptován dne [datum]. Oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře bylo pro žalovanou uloženo a připraveno k vyzvednutí dne [datum] /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru na č. l. 35 - 37 spisu, prohlášení klientů/informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru na č. l. 31 - 32 spisu, oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru na č. l. 39 - 40 vč. dodejky na č. l. 41 spisu, doklad o vyplacení úvěru na č. l. 38 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 28 - 30, sdělení banky na č. l. 63 spisu, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 12 spisu/. Ve smlouvě uvedená úroková míra (sazba) představuje procentuální vyjádření výše úroku k celkové výši půjčeného kapitálu. Na základě úrokové míry lze vyjádřit i úrok, který je odměnou za dočasnou ztrátu kapitálu. Úroková míra může být vyjádřena mj. jako nominální nebo efektivní. Ať je úvěrovou smlouvou stanovena efektivní úroková sazba nebo nominální, východiskem kalkulace měsíční výše úroků je vždy nominální úroková sazba. Bez ohledu na to, zda je ve smlouvě uvedena nominální úroková sazba či efektivní úroková sazba, absolutní výše celkově zaplacených úroků je v obou případech shodná. Při efektivní úrokové sazbě 140 % p. a. činí nominální úroková sazba 90,8195 % p. a. /viz vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek na č. l. 13 - 17 Žalovaná byla před poskytnutím úvěru kontrolována v registru SOLUS s negativním výsledkem /viz výpis záznamů z registru SOLUS na č. l. 26 spisu/. Žalovaná při uzavírání smlouvy uvedla a tyto skutečnosti podepsala, že její čistý měsíční příjem činí 18 000 Kč, její výdaje dosahují částky 3 410 Kč a výdaje na bydlení částky 1 000 Kč, celkem tak výdaje činí 4 410 Kč s tím, že bylo počítáno s rezervou ve výši 1 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že je vdaná, nežije s manželem ve společné domácnosti, zaměstnaná od [datum] na dobu určito