9 C 86/2021-56 — Okresní soud v Mělníku

1. V řešené věci jde o spor, jehož předmětem je peněžité plnění s hodnotou, která nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. pak plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobkyně se svým návrhem, doručeným osudu dne [datum] obrátila na zdejší soud s požadavkem, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku ve výši 5 661 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne [datum] pomocí prostředků komunikace na dálku (webového rozhraní) smlouvu o úvěru. Žalovaný se nejprve zaregistroval zadáním svých osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Následně došlo ze strany žalovaného k odsouhglasení znění Úvěrové smlouvy, která mu byla v rámci webového rozhraní zpřístupněna, což bylo také podmínkou pro pokračování v registraci na internetových stránkách právní předchůdkyně věřitele. Žalovaný poté zaslal právní předchůdkyně žalobkyně žádost o poskytnutí úvěru, který mu byl po prověření jeho schopnosti úvěr v dané výši splácet (úvěruschopnosti) poskytnut. Prověřování úvěruschopnosti spočíval v lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, [příjmení], [příjmení], [anonymizována tři slova], učiněním prohlášení, že má pravidelný měsíční příjem. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč, a to bezhotovostním bankovním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 161 Kč a to do [datum]. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], kde se žalovaný zaregistroval. 3. Žalovaný se ve věci ani přes výzvu soudu nevyjádřil. 4. Soud v této věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 13. 10. 2021, č. j. EPR 208630/2021-9, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř. 5. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenska. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 4 Nařízení Brusel I bis platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný měl ke dni zahájení tohoto řízení na adrese uvedené shora adresu dlouhodobého přechodného pobytu /viz výpis z centrální evidence obyvatel na č. l. 31 spisu/ a písemnosti jsou mu na tuto adresu doručovány. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů) 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostřednictvím webového rozhraní (na webových stránkách [webová adresa]) smlouvu, na základě které bylo žalovanému poskytnuto peněžité plnění ve výši 4 500 Kč a to na jím, v žádosti uvedený, bankovním účet č. [bankovní účet]. Peněžité plnění bylo na tento účet připsáno téhož dne, přičemž v té době byl bankovní účet vedený na jméno žalovaného /viz potvrzen o provedené platbě na č. l. 12 spisu a výpis z firemního účtu včetně sdělení banky na č. l. 44 - 46 spisu/. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, právní předchůdkyně žalobkyně provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, [příjmení], [příjmení], [anonymizována tři slova] a žalovaný následně učinil prohlášení, že má pravidelný měsíční příjem. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit do [datum] /viz smlouva o zápůjčce na č. l 15 spisu a všeobecné podmínky pro smlouvy o zápůjčce na č. l. 20-24 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum] /oznámení na č. l. 23 spisu/. Žalovaný byl k uhrazení dluhu vyzván naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla odeslána téhož dne /předžalobní upomínka na č. l. 23 p.v., podací lístek na č. l. 24 spisu/. 7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od [datum] do [datum] (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 12. Podle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 13. Dle § 9 odst. 1 poslední věty zákona o spotřebitelském úvěru věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 14. Podle ustanovení § 22 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb. není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. 15. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 16. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 17. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti, soud dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení dostatečně netvrdila a neprokázala, že její právní předchůdkyně řádně a s odbornou péčí posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně sice provedla lustraci žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, [příjmení], [příjmení], NRKI A BRKNI, avšak pokud jde o zkoumání příjmů a výdajů žalovaného, tyto žádným způsobem neprověřovala a pouhé o