9 C 95/2021-62 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se dne [datum] obrátila ke zdejšímu soudu s žalobou s žalobou, v rámci které uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen“ právní předchůdkyně žalobkyně”) uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta jistina ve výši [částka] a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit společně s úrokem ve výši 20,50 % p.a. ve výši celkem [částka], odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a to v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, když na svůj dluh uhradil pouze částku [částka]. Žalobkyně tak pro opakované prodlení žalovaného se splátkami poskytnutého úvěru tento ke dni [datum] zesplatnila. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]). Aktuální výše jistiny tedy činí [částka] a poplatek [částka]. Od okamžiku zesplatnění se žalobkyně dále domáhá kapitalizovaného úroku, ve výši 20,50 % p. a. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do data postoupení pohledávky, tedy částky ve výši [částka]. Dále žalobkyně uplatňuje nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a., a to od data zesplatnění do postoupení pohledávky, tedy celkem ve výši [částka] a úrok z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky [částka] od data postoupení pohledávky do zaplacení. Žalobkyně požaduje též smluvní úrok ve výši 20,50 % p.a. z částky [částka] od data postoupení pohledávky do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci, ačkoli k tomu byl vyzván, nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle §§ 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání pak soud doručil účastníkům zcela v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 4. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že se zde jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady (ES) č. 44/2001, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I.). Podle čl. 2 Nařízení Brusel I mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. V průběhu řízení pak soud zjistil, že žalovaný má na adrese uvedené shora adresu místa pobytu a písemnosti jsou mu na tuto adresu doručovány. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána a rozhodným právem je právo české (srov. zákon č. 91/20012 Sb., o mezinárodním právu soukromém). 5. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: 6. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek. V předmětné smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému jistinu ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit společně s úrokem ve výši [částka], odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], a to v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum] Celkem se tedy žalovaný zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši [částka] a RPSN činilo 68,70 % /viz smlouva o zápůjčce na č. l. 23-24 spisu/. Nedílnou součástí smlouvy byly též Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Úvěr byl poskytnut v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil žalovaný svým podpisem. Pokud jde o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, právní předchůdkyně žalobkyně tuto zkoumala prostřednictvím vyplnění formuláře nazvaného„ zákaznická karta“ /viz zákaznická karta na č. l. 26 spisu/, ve které je mj. uvedeno, že žalovaný bydlí v nájmu, je svobodný, vlastní vůz a má 1 nezaopatřené dítě. Jako důvod zápůjčky žalovaný uvedl rodinné události. Jako zdroj příjmů žalovaný uvedl čistou mzdu ve výši [částka] s tím, že je zaměstnán u společnosti [právnická osoba] Jako pravidelné měsíční výdaje žalovaný uvedl částku ve výši [částka] na nájem, [částka] na telefon a [částka] jako výdaje na domácnost. Celkové výdaje tak představovaly částku [částka] s tím, že použitelný příjem po odečtení výdajů od příjmů činil částku [částka]. Žalovaný k ověření informací předložil pracovní smlouvu, doklad o platbách [anonymizováno] (elektřina) a [anonymizováno] výplatní pásky za měsíce [anonymizována tři slova] [rok] Žalovaný na svůj dluh uhradil pouze částku [částka] /viz tvrzení žalobkyně a tabulka umoření na č. l. 30 spisu/. Celá pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 14-18, včetně seznamu postoupených pohledávek na č. l. 22 spisu/. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] /viz oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 27 spisu/. Žalovaný byl naposledy k úhradě svého dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě na č. l. 20-21 spisu a podací lístek na č. l. 29 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani to jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění zcela uhradil, nebo že by mu dluh zanikl z jiného důvodu. 7. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. 8. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně podepsali dne [datum] smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta jistina ve výši [částka]. Na tuto smlouvu bylo ze strany žalovaného uhrazeno celkem [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně celou pohledávku za žalovaným postoupila, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. 9. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), a dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění od [datum] do [datum] (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 13. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 14. Podle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 15. Dle § 9 odst. 1 poslední věty zákona o spotřebitelském úvěru věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 16. Podle ustanovení § 22 odst. 5 zákona č. 145/2010 Sb. není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. 17. Dle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany n