13 C 52/2022-164 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vůči žalované zaplacení 42 803 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění svého návrhu zejména uvedla, že žalobkyně jako věřitel uzavřela s žalovanou jako dlužníkem dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 52 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu se smluvními úroky ve výši efektivní úrokové sazby 129,68 % ročně splácet v 48 měsíčních splátkách po 3 870 Kč splatných vždy k 12. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2019, to vše dle splátkového kalendáře. Žalobkyně prověřovala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě dokladů o příjmech a prohlášení dlužníka. Žalobkyně dále ověřila úvěrovou historii žalované v databázích SOLUS a NRKI, prováděla kontrolu, zda žalovaná neprochází insolvencí, prověřovala, zda doklad žalované není evidován jako neplatný. Na základě těchto informací bylo zjištěno, že žalovaná má dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Žalovaná na svůj dluh zaplatila za období od [datum] do [datum] celkem 23 splátek, tedy částku 89 010 Kč. V průběhu splácení se s plněním své povinnosti dostala do prodlení, protože řádně a včas neplatila splátky úvěru. Žalobkyně proto kromě vyúčtovaných smluvních pokut za prodlení s jednotlivými měsíčními splátkami dále uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, která činí 53 803,36 Kč. Tuto částku měla žalovaná povinnost uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila částku ve výši 24 390 Kč Smluvní strany si ujednaly, že žalovaná je povinna v případě prodlení s uhrazením nové jistiny zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny v případě prodlení s její úhradou, úroky za poskytnutí úvěru z původně nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná částka 42 803 Kč se skládá z dosud neuhrazené části nové jistiny úvěru ve výši 29 413,36 Kč po odečtení splátek žalované po zesplatnění (přičemž tato nová jistina úvěru činila ke dni zesplatnění 53 803,36 Kč, a skládala se z původní jistiny poskytnutého úvěru ve výši 44 397,79 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 9 405,57 Kč), 998 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením dvou splátek v délce 30 dní, 600 Kč představující náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s uhrazením splátky v délce 15 dní (3 × 200 Kč) a 11 792,39 Kč představující kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné nové jistiny od dne [datum] do dne vyhotovení žaloby ([datum]), při zohlednění jednotlivých splátek žalované po zesplatnění. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroku a úroku z prodlení ve výši, patrné z výroku I. rozsudku. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, když žalovaná je příslušníkem Bulharské republiky. Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Pro určení personální působnosti nařízení je rozhodující domicil žalovaného, který musí být pro účely nařízení lokalizován na území některého z členských států ES. Podle článku 4 bod 1. nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. S ohledem na uvedené, kdy žalovaná je občanem Bulharské republiky a má trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v Mělníku, dospěl soud k závěru, že je dána jak jeho pravomoc ve věci rozhodovat, tak i místní příslušnost. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 52 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet společně s úroky v nominální výši 86,1 % ročně (ve smlouvě je uvedena tzv. efektivní úroková sazba ve výši 129,68 % p. a.) v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 870 Kč RPSN činila 130,21 % Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalované se splácením úvěru smluvní pokuty (ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) a dále právo žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši 200 Kč při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy) /viz předsmluvní formulář na č. l. 50 spisu, návrh/smlouvu o úvěru ze dne [datum] uložené v elektronickém systému CEPR, splátkový kalendář uložený v elektronickém systému CEPR, prohlášení klientů na č.l. 48-52 spisu/. Žalobkyně žalované jistinu úvěru poskytla dne [datum] bezhotovostním převodem /viz doklad o vyplacení úvěru uložený v elektronickém systému CEPR, oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] uložený v elektronickém systému CEPR/. Žalovaná však jednotlivé splátky nehradila řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy žalobkyně. Žalobkyně proto zesplatnila jistinu úvěru ke dni [datum]. Žalovaná uhradila na splátkách úvěru toliko celkem 113 400 Kč /viz karta klienta uložená v elektronickém systému CEPR, výzvy k úhradě uložené v elektronickém systému CEPR a oznámení ze dne [datum] uložené v elektronickém systému CEPR /. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne [datum] /viz předžalobní výzvu a poštovní podací arch uložený v elektronickém systému CEPR/. Žalobkyně ohledně schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr zjistila z formuláře nazvaného hodnocení klienta, že žalovaná je svobodná, její nejvyšší dosažené vzdělání je středoškolské s maturitou, žije u rodičů, její měsíční příjem činí rodičovský příspěvek ve výši 12 915 Kč, přičemž tato skutečnost byla doložena dalšími předloženými listinami. Ohledně výdajů bylo uvedeno, že žije ve společné domácnosti s jedním dítětem, ke kterému má vyživovací povinnost ve výši 2 000 Kč, dále byly měsíční výdaje žalované uvedeny ve výši 3 410 Kč (životní minimum) a ve výši 1 400 Kč na bydlení (nájemné, inkaso), celkem tedy ve výši 6 810 Kč, přičemž žalobkyně k této částce dále přičetla hodnotu 1 000 Kč jako rezervu. Z výpisu z bankovního účtu žalované soud ale zjišťuje, že za období [datum] – [datum] bylo odepsáno z účtu 32 253,51 Kč /viz hodnocení klienta na č. l. 44-45, osobní karta č.l. 46-47, výpis transakcí z bankovního účtu na č. l. 55-56 spisu, oznámení Úřadu práce ČR na č. l. 53 V databázi SOLUS nebyly evidovány žádné dluhy žalované po splatnosti /viz výpis záznamů z registru SOLUS na č.l. 54 spisu/. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dluh žalobkyni uhradila. Tato skutečnost nevyšla najevo ani z provedených důkazů. Totožnost žalované byla ověřena dle dokladu /viz doklad na č.l. 42-43 spisu/. 5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 10. Podle § 2 odst. 1 č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba