15 C 91/2021-341 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala určení, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 318 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), a to včetně stavby, která je součástí tohoto pozemku, pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 24 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná stavba), a to včetně stavby, která je součástí tohoto pozemku, pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 112 m² (zahrada) a pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 120 m² (ostatní plocha), vše v k. ú. , adresa, , zapsaným v katastru vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovitosti“). K odůvodnění svého návrhu žalobkyně uvedla, že žalobkyně s žalovaným dne , datum, uzavřela kupní smlouvu, kterou žalobkyně převedla na žalovaného vlastnické právo k nemovitostem za sjednanou kupní cenu 2 515 000 Kč. Žalobkyně žalobou namítá neúměrně nízkou výši kupní ceny s tím, že si dále není vědoma, na základě jakého titulu byla vyplacena částka ve výši 374 955 Kč panu , jméno FO, . Žalobkyně nesporuje, že kupní smlouvu podepsala, ale uvedla, že v té době byla v léčení po závažném úrazu a žalobkyni byly podávány vysoké dávky léčivých prostředků prostřednictvím infuzních roztoků. S ohledem na vysoké dávky medikace nebyla žalobkyně schopna řádně a do všech důsledků posoudit uceleně celé znění kupní smlouvy a žalovanému musel být zdravotní stav žalobkyně znám. Žalobkyně je tak názoru, že kupní smlouva byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy a je tedy absolutně neplatná. Neplatnosti kupní smlouvy se žalobkyně již dovolávala v řízení o vyklizení nemovitostí vedeném nadepsaným soudem ve věci pod sp. zn. , spisová značka, , avšak soud se tímto argumentem nezabýval.2. V průběhu řízení žalobkyně doplnila, že dne , datum, utrpěla v souvislosti s dopravní nehodou otřes mozku, zranění krční páteře spočívající ve vyhřeznutí ploténky, vyhřeznutí ploténky bederní páteře a utržení rotátoru ramenní manžety. Žalobkyně byla hospitalizovaná v , právnická osoba, a po propuštění byla medikována běžnými volně prodejnými analgetiky. Utržení rotátoru bylo zjištěno až následně, kdy žalobkyně trpěla neutuchajícími bolestmi ruky spojenými se ztrátou pohyblivosti celé ruky. Po propuštění z nemocnice dne , datum, byla žalobkyně opakovaně vyšetřena na neurologii a chirurgii. Dne , datum, jí v , Anonymizováno, byla medikována , Anonymizováno, s dávkami jedna kapsle ráno a večer, a , Anonymizováno, 3x denně. Dne , Anonymizováno, jí byl na neurologii diagnostikován iritačně zánikový , podezřelý výraz, vpravo a byla jí podána , Anonymizováno, po jedné ampuli. Medikována byla tabletami , Anonymizováno, 1x denně. Ve dnech , Anonymizováno, . a , datum, jí byla opětovně aplikována vždy jedna ampule , Anonymizováno, . Dne , datum, byla žalobkyni ordinována léčba infuzemi , Anonymizováno, do 5 infuzí, celkem tak 10 infuzí v 10 dnech s tím, že infuze měla být podávána v průběhu 1 hodiny. V období od , datum, do , datum, byla žalobkyně hospitalizovaná na interním oddělení Nemocnice s poliklinikou , adresa, , kde jí byly podávány uvedené infuzní roztoky. Žalobkyně tedy v době podpisu kupní smlouvy byla hospitalizována a medikována pravidelnými infuzemi. Dále žalobkyně doplnila, že návrhy smluv byly žalobkyni doručovány e-mailem a žalobkyně do jejich textu nemohla zasahovat.3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedl, že nárok uplatněný žalobou v plném rozsahu neuznává. Na svou obranu uvedl, že kupní cena byla kupní smlouvou stanovena na základě znaleckého posudku předloženého žalobkyní, jímž byla cena nemovitostí stanovena na částku 2 700 000 Kč. Kupní cena ve výši 2 515 000 Kč byla stanovena v souvislosti s uzavřením smlouvy o zřízení předkupního práva k nemovitostem. Žalovaný s žalobkyní následně opakovaně jednal o zpětném prodeji nemovitostí, přičemž žalobkyně nikdy v průběhu těchto jednání nepřiměřenou výši sjednané kupní ceny nenamítala. K částce 374 955 Kč žalovaný uvedl, že závazek k panu , jméno FO, výslovně žalobkyně uvedla v čestném prohlášení o výši závazků před uzavřením kupní smlouvy a částka byla také za součinnosti žalobkyně vyčíslována. K tvrzenému zdravotnímu stavu žalobkyně žalovaný uvedl, že k tvrzené dopravní nehodě došlo dne , datum, , proto tvrzení žalobkyně nelze považovat za věrohodná, když k podpisu kupní smlouvy došlo až dne , datum, . Žalobkyně se k podpisu smlouvy dostavila sama a žalovaného o žádných zdravotních komplikacích neinformovala. Žalovaný podání žaloby považuje za zcela účelové, neboť byla podána až po pravomocném skončení řízení o vyklizení a po podání exekučního návrhu na vyklizení, kdy žalobkyně se tímto snaží maximálně prodloužit dobu, po kterou neoprávněně užívá předmětné nemovitosti., právnická osoba, průběhu řízení žalovaný doplnil, že o argumentaci žalobkyně, kterou uplatnila žalobou, ve vztahu ke kupní ceně a částce uhrazenou panu , jméno FO, , bylo již v řízení o vyklizení vedeno rozsáhlé dokazování a argumentaci žalobkyně posoudil i Krajský soud v Praze rozhodnutím ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který jí odmítl jako účelovou. Vzhledem k tvrzením žalobkyně v předchozím řízení je dále její argumentace o zdravotním stavu stěží uvěřitelná. Žalobkyně v řízení o vyklizení a v řízení o určení neplatnosti výpovědi z nájmu sice poukazovala na zhoršený zdravotní stav, ale nikdy netvrdila, že by v důsledku medikace nebyla schopna řádně posoudit obsah kupní smlouvy. Pokud by skutečně vůle žalobkyně byla v době uzavírání kupní smlouvy postižena tak zásadními vadami znamenajícími neplatnost právního úkonu, nepochybně by se toho žalobkyně dovolávala i v předchozích řízení. Žalovaný dále uvedl, že medikace žalobkyně byla zcela standardní medikací určenou k tlumení bolesti bez vlivu na kognitivní funkce. Žalobkyně ani nijak netvrdí ani nedokládá, jak přesně měla mít předepsaná medikace vliv na žalobkyni a v čem konkrétně v kupní smlouvě neporozuměla. Účelovost těchto tvrzení žalovaný spatřuje také v tom, že žalobkyně přichází k této argumentaci až po více než 5 letech po podpisu kupní smlouvy, kdy v předcházejících řízení, ačkoliv žalobkyně uplatňovala veškerá procesní prostředky ke své obraně, nikdy neargumentovala absolutní neplatností kupní smlouvy v důsledku zásadního snížení jejích kognitivních funkcí. Žalovaný dále upozornil na řízení vedené Obvodním soudem pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , ve kterém měla žalobkyně před orgánem PČR prohlásit, že v souvislosti s předmětným zraněním po nehodě nebyla nijak omezena v obvyklém způsobu života a že pojišťovna , Anonymizováno, . provedla vnitřní šetření, dle kterého byla žalobkyně v rozhodné době aktivní a provozovala živnost.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutková zjištění:6. Kupní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou mezi žalobkyní na straně prodávající a žalovaným na straně kupující se podává, že předmětem kupní smlouvy byl převod vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 318 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), a to včetně stavby, která je součástí tohoto pozemku, pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 24 m² (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez čp/če (jiná stavba), a to včetně stavby, která je součástí tohoto pozemku, pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, , zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, . Kupní cena byla sjednána ve výši 2 515 000 Kč, a její uhrazení bylo sjednáno tak, že část ve výši 100 000 Kč kupující uhradí v hotovosti před podpisem kupní smlouvy k rukám prodávající, část ve výši 1 900 000 Kč kupující uhradí do 15 dnů ode dne doručení a zavkladování kupní smlouvy do katastru nemovitostí na účet zástavní věřitelky společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , část ve výši 40 045 Kč kupující uhradí na účet věřitele Finanční úřad pro Středočeský kraj, Územní pracoviště , adresa, , část ve výši 374 955 Kč kupující uhradí na účet věřitele , jméno FO, , nar. , datum, a část ve výši 100 000 Kč kupující uhradí nejpozději do 20 dnů od pravomocného zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí na účet prodávající. Smlouva je signována oběma účastníky, přičemž podpis žalobkyně byl ověřen na pobočce , právnická osoba, . dne , datum, , pod poř. č. , hodnota, -, Anonymizováno, /viz kupní smlouva na č. l. 5-7, 63-66 spisu/.7. Propouštěcí zprávou znějící na jméno žalobkyně vystavenou Interním oddělením NsP , adresa, se podává, že žalobkyně byla v tomto zařízení hospitalizována v období od , datum, do , datum, . K hospitalizaci byla žalobkyně odeslána z neurologie k analgeticko myorelax infuzím /viz propouštěcí zpráva na č. l. 8 spisu/.8. Odhadem č. , Anonymizováno, vypracovaného dne , datum, , tituly