16 C 114/2021-150 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem stavby, budovy bez čísla popisného nebo evidenčního, způsob využití zemědělská stavba, stojící na pozemcích parc. č. st. [číslo], parc.č.st. [číslo], parc.č.st. [číslo] a parc.č.st. [číslo] v katastrálním území a obci [obec]. Návrh odůvodnila tím, že se jedná o stavby tvořící součást areálu pro zemědělskou výrobu, přičemž žalobkyně vlastnické právo k budově nabyla originárně, a to výstavbou v relativně vzdálené minulosti. Stavba není zapsána na samostatném listu vlastnictví. Žalobkyně nedisponuje listinami, které by byly nabývacím titulem, má však důkazy, které na jednu stranu nepochybně svědčí o jejím vlastnictví, ale nemají charakter listin, které by mohly sloužit jako podklad vkladu práva do katastru nemovitostí. Žalovaní jsou vlastníky pozemků, na kterých budovy stojí, přičemž odmítají žalobkyni poskytnout dostatečnou součinnost a podepsat souhlasné prohlášení, na základě kterého by mohlo být do katastru nemovitostí vloženo vlastnické právo k předmětným stavbám. Žalobkyně přitom nemá jiný právní prostředek, jak se domoci zápisu svého vlastnického práva. Ve sporu se jedná o budovu bez listu vlastnictví, kde vlastník není vůbec označen, a proto má žalobkyně za to, že nelze aplikovat § 64 a § 65 katastrálního zákona. Tento závěr podporuje i fakt, že budovy nebyly zveřejněny Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových (dále jen„ ÚZSVM“) v seznamu nedostatečně identifikovaných vlastníků. Podle žalobkyně až zveřejněním takové nemovité věci může být založena pasivní věcná legitimace České republiky – ÚZSVM, a to s ohledem na potenciálně závažné následky stanovené v § 65 odst. 9 katastrálního zákona, podle něhož, pokud se nepodaří vlastníka dohledat, bude se nemovitost považovat za opuštěnou a jako taková připadne do vlastnictví státu. Zároveň zdůraznila, že stavby v žádném případě nejsou opuštěné a nedopadá na ně § 64 a 65 katastrálního zákona. S ohledem na shora uvedené má žalobkyně za to, že žalovaní jsou ve věci pasivně legitimováni, jakožto vlastníci pozemku. Katastrální, stavební ani jiný úřad není oprávněn řešit sporné otázky ohledně vlastnických práv k nemovitostem. K řešení takových otázek je povolán jedině soud v rámci řízení o určovací žalobě. 2. Prvý žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Druhý žalovaný nárok žalobkyně neuznal, a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že žalobkyně měla dostatečnou lhůtu v trvání cca 24 let (od roku 1990 do roku 2014) k tomu, aby své nároky legalizovala bez jeho součinnosti. Zejména poukazoval na nesolidnost žalobkyně, která s ním nijak nejednala, byl to on, kdo dával žalobkyni návrhy řešení, na které nebylo reflektováno. Pokud pak byla se žalobkyní uzavřena dohoda (ohledně jiných pozemků druhého žalovaného), žalobkyně ji neplní. Žalobkyně navíc užívá stavbu bez kolaudace. 4. Třetí žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobou v plném rozsahu uznává, a že je připravena poskytnou součinnost žalobkyni pro zápis předmětné nemovitosti do katastru nemovitostí. 5. Čtvrtý žalovaný uplatněný nárok neuznal, a vznesl námitku nedostatku pasivní věcné legitimace. Uvedl, že byť je vlastníkem pozemku, na kterém budova stojí, je si vědom, že není vlastníkem budovy. Žalobkyně by však místo něj měla žalovat stát. Dle občanského zákoníku (§ 1050 odst. 2 o. z.) pokud vlastník nevykonává vlastnické právo po dobu deseti let, má se za to, že tuto věc opustil. Opuštěné nemovité věci připadají do vlastnictví státu. Desetiletá lhůta počíná běžet od [datum]. Pokud nedojde do [datum] k určení vlastníka nemovitosti, bude platit vyvratitelná domněnka, že vlastníkem je stát. Vzhledem k tomu, že tato vyvratitelná domněnka svědčí státu, je ve věci pasivně legitimován stát, nikoli třetí žalovaný. Na to pak reaguje i § 65 katastrálního zákona, podle nějž má vlastník stavby právo domáhat se určení svého vlastnického práva, pokud došlo k přechodu vlastnického práva na stát. V soudním řízení je pak pasivně legitimován stát. Jelikož se jedná o stavbu, u kterých není vlastník v katastru nemovitostí uveden, jedná se o nemovitou věc, jejíž vlastník není označen dostatečně určitě ve smyslu § 64 katastrálního zákona, a tedy pasivní věcnou legitimaci má, s ohledem na § 65 odst. 7 katastrálního zákona, stát, za něhož jedná ÚZSVM. Žalovanému nelze vytýkat, že odmítá podepsat souhlasné prohlášení, jelikož s jistotou neví, zda žalobkyně je skutečně vlastníkem stavby. Žalovaný zdůraznil, že kdyby takové prohlášení podepsal, mohl by v budoucnu nést případnou trestněprávní nebo správní odpovědnost za případné nepravdivé prohlášení. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci. 7. Ve věci bylo nesporné, že žalobkyně předložila žalovaným návrh souhlasného prohlášení vlastnického práva k předmětné stavbě nacházející se na jejich pozemcích a vyzvala je k podpisu. Souhlasné prohlášení však žalovanými, z různých důvodů, podepsáno nebylo /viz dopisy na č.l. 45 - 47, včetně podacích lístků; návrh souhlasného prohlášení na č. l. 48, 49 spisu/. 8. Čtvrtý žalovaný [celé jméno žalovaného] je na základě kupní smlouvy ze dne [datum] v katastru nemovitostí evidován jako vlastník pozemku parc. č. St. [číslo] o výměře 798 m², na kterém se nachází stavba bez čp/če, zem.stav. bez LV, v katastrálním území a obci [obec], mj. / viz kupní smlouva na č.l. 69, 70, výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví] na č. l. 22; fotomapa/ortofotografický mapový snímek na č. l. 9 a pasport staveb [obec] na č. l. 40 spisu/. Stejná stavba bez čp/če stojí i na pozemku parc. č. St. [číslo] o výměře 249 m² v katastrálním území a obci [obec], u které je jako vlastník pozemku v katastru nemovitostí evidován prvý žalovaný, na pozemku parc. č. St. [číslo] o výměře 33 m² v katastrálním území a obci [obec], u které je jako vlastník pozemku v katastru nemovitostí evidován druhý žalovaný a na pozemku parc. č. St. [číslo] o výměře 565 m² v katastrálním území a obci [obec], u které je jako vlastník pozemku v katastru nemovitostí evidována třetí žalovaná /viz výpisy z katastru nemovitostí na č. l. 19 – 21, fotomapa/ortofotografický mapový snímek na č. l. 9 spisu/. Předmětná stavba není zapsána na listu vlastnictví v katastru nemovitostí a není tedy u ní uveden ani žádný vlastník /viz informace o stavbách na č.l. 18, výpisy z katastru nemovitostí na č. l. 19 - 22 spisu/. V roce 1953 budova na uvedených pozemcích nestála /viz fotomapa/archivní ortofotografický mapový snímek z roku 1953 na č. l. 8 spisu/. V šedesátých a sedmdesátých letech 20. století měl JZD [obec] jako investor v úmyslu na pozemcích stavět. Situační plány výstavby odpovídají současnému stavu /viz situační plánek JZD [obec] na č. l. 31, geometrické plány – přílohová obálka žalobkyně, ortofotografický mapový snímek z roku 2019 na č. l. 9, dokumentace na č. l. 25 – 26 spisu/. 9. Budova bez čp/če, nacházející se na pozemcích žalovaných, byla vedena v inventáři JZD [obec] jako Granulační linka TL, uzavřená, ocelokolna. Dne [datum] bylo Okresním národním výborem v [obec] vydáno rozhodnutí o umístění stavby č.j. V [číslo] c [číslo], kterým bylo rozhodnuto o umístění novostavby ocelokolny s granulační linkou pro JZD [obec] na tehdejší parcele [číslo] jeho součástí je i situační plán o umístění stavby. Dne [datum] bylo Okresním národním výborem v [obec] na žádost JZD [obec] vydáno stavební povolení č.j. V [číslo], kterým byla povolena rekonstrukce skladové haly na objekt granulační linky na tehdejší parcele [číslo]. Investorem této stavby bylo JZD [obec]. V plánu [číslo] z listopadu 2019 je předmětná stavba zakreslena tak, že její západní část je označena jako„ sklad píce“ a východní část jako„ granulační linka“. Nejprve bylo vybudováno západní křídlo stavby (původně sklad slámy, o kterém jsou zmínky v návrhu na vydání územního rozhodnutí ze dne [datum] a v rozhodnutí o umístění stavby ze dne [datum]), následně na podkladě rozhodnutí o umístění stavby byla vybudována ocelokolna pro granulační linku tvořící východní křídlo stavby tak, že se obě části staly jedním celkem. Ke stavbě se nedochovala projektová dokumentace, ani jiné listinné materiály /zjištěno z rozhodnutí o umístění stavby na č.l. 23, 24, návrhu územního rozhodnutí na č.l. 25, stavebního povolení na č.l. 26 – 29, pasportu stavby na č. l. 40, průvodní zpráva [právnická osoba] na č. l. 40 p.v., souhrnná technická zpráva na č. l. 41 - 43, potvrzení existence stavby ze dne [datum] na č. l. 44 spisu /. 10. Žalobkyně se ke dni [datum] sloučila s Jednotným zemědělským družstvem v [obec] /zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni na č. l. 10 - 16 a výpisu na Jednotné zemědělské družstvo v [obec] na č. l. 17 spisu/. Předmětná stavba byla v roce 1992 vedena v inventáři žalobkyně /viz zprávu auditora na č. l. 34 - 37, soupis na č.l. 33, přehled základních prostředků na č.l. 37 - 39 spisu/. Dle sdělení ÚZSVM ze dne [datum] jestliže jsou v katastru stavby bez listu vlastnictví a vla