16 C 118/2023-47 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se ke zdejšímu soudu obrátila s žalobou doplněnou podáním ze dne [datum], v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 67 160 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které jí poskytla jistinu ve výši 60 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 14 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s částkou ve výši 38 307 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 139 Kč, částky za zpracování, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 20 384 Kč a za vedení účtu ve výši 8 784 Kč (dále jen„ poplatek“), a to v 24 měsíčních splátkách po 4 097 Kč. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, když uhradila celkem pouze 32 291 Kč Poslední splátka byla splatná dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději k tomuto datu právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tak požaduje zaplacení 67 160 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 43 481,53 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 23 678,47 Kč. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaná neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení částečně v běžící a částečně v kapitalizované výši, patrné z výroku II. tohoto rozsudku. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila a ve věci zůstala zcela pasivní. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den [datum]. Žalované bylo dne [datum] procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání, ke kterému se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených označených a předložených důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 5. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR žalobkyně na č. l. 12 spisu/. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 60 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 14 % ročně, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s poplatkem ve výši 38 307 Kč sestávající z kalkulačních položek kapitalizovaného úroku ve výši 9 139 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 20 384 Kč a částky za vedení zákaznického účtu ve výši 8 784 Kč, a to v 24 měsíčních splátkách po 4 097 Kč (poslední splátka ve výši 4 076 Kč). Zápůjčku ve výši 60 000 Kč poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] RPSN činí 67,58 % /viz smlouvu o zápůjčce včetně smluvních podmínek na č. l. 13, 14 spisu/. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je vdaná, její nejvyšší dosažené vzdělání je učňovské, je zaměstnána na plný úvazek, bydlí ve vlastní nemovitosti, nemá vyživovací povinnost k další osobě, její odhadované celkové měsíční výdaje jsou ve výši 10 000 Kč, další měsíční splátky ze zápůjček činí 7 000 Kč a příjmy v celkové výši činí 65 593 Kč /viz zákaznická karta na č. l. 15 spisu /. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem pouze 32 291 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 20 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována /viz smlouva o postoupení na č. l. 16-20, přehled postoupených pohledávek na č. l. 27 spisu, oznámení o postoupení + informace o zpracování osobních údajů na č. l. 21 spisu, podací lístek na č. l. 22 spisu/. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzva na č. l. 25, 26 spisu, podací lístek na č. l. 23 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek (tzv. absolutní neplatnost). 9. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 10. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…). 14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě níž přenechala právní předchůdkyně žalobkyně žalované jistinu a žalované vznikla povinnost půjčené peněžní prostředky vrátit. Podle soudu tato smlouva ale nebyla platně sjednána, neboť právní předchůdkyně žalobkyně řádně nezkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Je-li smlouva od počátku neplatná, nemá žalobkyně právo na zaplacení příslušenství ani smluvních pokut a vzhledem k závěru soudu o absolutní neplatnosti daných smluv, je nutné považovat za neplatné i ujednání o splatnosti dluhu. Soud proto přiznal žalobkyni částku 27 709 Kč odpovídající požadované nesplacené části jistiny (60 000 Kč jistina – 32 291 Kč co žalovaná zaplatila). S ohledem na absolutní neplatnost dané smlouvy soud odlišně od návrhu posoudil splatnost dluhu, kdy aplikoval § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého je dlužník povinen uhradit dluh bez zbytečného odkladu poté, co jej věřitel k tomu vyzve. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k vrácení dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] (odeslané dne [datum]), podle které měla žalovaná dluh ze smlouvy uhradit do [datum], žalovaná je tak ode dne následujícího v prodle