16 C 275/2023-42 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum], doplněnou podáním ze dne [datum], domáhala zaplacení částky ve výši 41 222,08 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu poskytla jistinu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 25 482 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 16 118 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,19 % ročně, odměnu za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 524 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu, úroky a poplatky v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 584 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Před sjednáním zápůjčky právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného poskytnuté finanční prostředky vrátit, a to na základě informací získaných od žalovaného, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný byl dotazován na jeho rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného, což je potvrzeno i v samotné smlouvě. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední platba byla provedena dne [datum]. Poté již žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, celkem tak uhradil 1 800 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně proto nárokuje zaplacení jistiny ve výši 19 614,31 Kč a dlužnou částku poplatku ve výši 21 607,77 Kč. V rámci příslušenství žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 2 994,47 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 357,26 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 19 614,31 Kč od [datum] do zaplacení a úrok 23,19 % ročně z částky 19 614,31 Kč od [datum] do zaplacení. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno první soudní jednání na den [datum]. Žalovanému bylo dne [datum] procesně korektním způsobem doručeno předvolání k tomuto jednání, ke kterému se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tedy podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených označených a předložených důkazů. 4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] včetně smluvních podmínek. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 88 % ročně, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 23 142 Kč sestávající z kalkulačních položek kapitalizovaného úroku ve výši 16 118 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 524, a to v 78 týdenních splátkách po 584 Kč (poslední splátka ve výši 514 Kč). Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí zápůjčky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Smluvní strany sjednaly RPSN ve výši 156,09 % /viz smlouvu o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek na č. l. 17, 18 spisu/. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že bydlí v nájmu, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je základní, je svobodný, má jednu vyživovací povinnost k další osobě, nevlastní automobil, je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako strážný ve společnosti [právnická osoba], jeho čistý měsíční příjem činí 21 352 Kč a další čisté příjmy domácnosti činí 20 000 Kč, další měsíční splátky ze zápůjček činí 2 400 Kč a jeho odhadované celkové měsíční výdaje jsou ve výši 10 000 Kč. V zákaznické kartě je zaškrtnuto, že žalovaný předložil pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky za měsíce srpen a září roku 2020 /viz zákaznická karta na č. l. 16 spisu /. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem pouze 1 800 Kč /viz tabulka umoření na č. l. 19 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaného na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován /viz smlouva o postoupení pohledávek, přehled postoupených pohledávek a výpis z OR uloženo v elektronickém systému [příjmení], oznámení o postoupení + informace o zpracování osobních údajů na č. l. 20 spisu, podací lístek na č. l. 24 spisu/. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzva na č. l. 21, 22 spisu, podací lístek na č. l. 23 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu. 5. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný na dlužnou částku uhradil pouze částku ve výši 1 800 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaného na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován a současně byl vyzván k úhradě dluhu do deseti dnů od data doručení předmětného oznámení. Následně zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu ze dne [datum] k úhradě dluhu do [datum]. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 29