16 C 301/2022-59 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně podanou žalobou uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 54 837,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 54 837,98 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 3 505,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 505,66 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 1 744,80 Kč, částky ve výši 158,83 Kč, částky ve výši 636 Kč a částky ve výši 1 291,89 Kč. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela po posouzení úvěruschopnosti žalované dne [datum] smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] (dále jen„ smlouva“) na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázal úvěr splatit s úroky v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 600,51 Kč. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 70 000 Kč, nedodržela však řádně podmínky pro splácení. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni [datum] a současně vyzvala žalovanou k úhradě splatné částky. Žalovanou částku 62 175,16 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 54 837,98 Kč, obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění ve výši 3 505,66 Kč, úrok z prodlení z dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni [datum] v částce 1 744,80 Kč, úrok z prodlení z částky dlužného obchodního úroku kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši 158,83 Kč a poplatky (za zesplatnění úvěru, za upomínky a pojištění) v celkové výši 1 927,89 Kč. Příslušenství se dále skládá z běžícího zákonného úroku z prodlení, a to od [datum]. Původně žalobkyně žádala tento úrok přiznat od [datum], podáním ze dne [datum] počátek běhu úroků z prodlení upřesnila, když v žalobě došlo k uvedení chybného data. 2. Žalovaná ve věci uvedla, že si je dluhu vědoma, zpočátku půjčku splácela, později nezaplatila dvě splátky a tím došlo k zesplatnění úvěru. V současné době má malou dceru, je na rodičovské dovolené, bydlí sama, výživné na dceru nepobírá. Její příjem tvoří sociální dávky, a to rodičovský příspěvek, příspěvek na dítě, a příspěvek na bydlení. Dříve její příjem činil 15 000 Kč měsíčně, nyní činí kolem 20 000 Kč měsíčně. Nájemné platí ve výši 14 640 Kč, k tomu dále hradí zálohy na elektřinu. V době, kdy si brala půjčku, jí bylo 18 let, tyto peníze si brala na pořízení bytu. Sjednávala ji osobně v [jméno], její tehdejší příjem činil do 20 000 Kč. Žalobkyně po žalované požadovala pouze potvrzení o příjmu, jiné údaje nevyžadovala. V té době žila s přítelem, který pracoval, výdaje tehdy neměla vysoké. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: 4. Žalovaná podepsala dne [datum] s žalobkyní Smlouvu o úvěru Expres půjčka včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet s úroky ve výši 18,10 % ročně a sjednanými poplatky v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 600,51 Kč RPSN bylo sjednáno ve výši 20,52 %. Ve smlouvě dále žalovaná přistoupila k pojištění schopnosti splácet, kdy měsíční poplatek za toto pojištění činil 159 Kč. Peněžní prostředky byly vyplaceny bezhotovostně na účet žalované dne [datum]. V článku 43 Všeobecných produktových podmínek bylo sjednáno, že z částek, s jejichž splacením je žalovaný v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému úrok z prodlení a/nebo smluvní úrok sjednaný v úrokovém lístku, není-li sjednáno v produktových podmínkách jinak. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo žalobkyně připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v úrokovém lístku, není-li sjednáno v produktových podmínkách jinak /viz smlouvu o úvěru na č. l. 18 - 20 spisu, všeobecné obchodní podmínky a sazebník v databázi soudu [příjmení], formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 31 – 32 spisu/. Před podpisem smlouvy žalovaná podepsala dne [datum] žádost o úvěr, v níž uvedla, že je zaměstnaná na dobu určitou, její průměrný měsíční čistý příjem činí 18 456 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč. Dále uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání a bydlí u rodičů. Před podpisem smlouvy dále doložila potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů, z něhož plyne, že průměrný měsíční čistý příjem žalované za posledních 12 měsíců činil 16 721 Kč. Žalovaná dále předložila výpisy z účtu za říjen 2019, dle něhož činil konečný zůstatek za daný měsíc 619,02 Kč /viz žádost o úvěr na č. l. 17 spisu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 37 spisu, potvrzení o výši příjmu na č. l. 21 spisu, výpis z běžného účtu na č. l. 27 – 30 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 70 000 Kč, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a zůstatek úvěru se stal ke dni [datum] splatným /viz oznámení o zesplatnění na č. l. 33 spisu, podací arch na č. l. 22 spisu, platební historie na č. l. 34 – 36 spisu, amortizace a umořování úvěru na č. l. 23 – 26 spisu, tabulka předpisů úroků z prodlení na č. l. 26 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum] předžalobní upomínka na č. l. 39 - 40 spisu, podací lístek na č. l. 41 – 42 spisu/. Žalovaná ve věci uvedla, že nemá přehled o tom, kolik celkem na sjednaný úvěr zaplatila. Dle sdělení žalobkyně uhradila žalovaná dosud na svůj dluh částku ve výši 33 721,04 Kč. 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 6. Podle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. Podle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. n