16 C 317/2022-98 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 22 668 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 668 Kč od [datum] do [datum] ve výši 273,75 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 23 668 Kč od [datum] do [datum] ve výši 262,65 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 668 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 2 344,44 Kč s úrokem ve výši 75,95 % ročně z částky 13 672,46 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 76 953 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok ve výši nominální úrokové sazby 108,84 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 1 336 Kč. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, zejména z dokladů o příjmech, výpisech z bankovního účtu a prohlášení žalované. Z těchto údajů bylo zjištěno, že žalovaná měla dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Žalobkyně rovněž ověřila úvěrovou historii žalované v databázích [příjmení] a v nebankovním registru klientských informací. Žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žalovanou doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná řádně neplnila své závazky ze smlouvy, na svůj dluh do data zesplatnění celého úvěru uhradila pouze částku v celkové výši 41 416 Kč, po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná částku ve výši 2 000 Kč (celkem tedy žalovaná uhradila 43 416 Kč). Před zesplatněním úvěru vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvních pokut ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou byl žalovaný v prodlení o délce 30 dnů, tj. v celkové výši 4 491 Kč za devět splátek. Žalobkyni dále vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného (za každou splátku, s níž je žalovaná v prodlení, ve výši 200 Kč), tj. v celkové výši 4 000 Kč. V důsledku prodlení došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, čímž se součástí jistiny stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru. [ulice] jistina tak odpovídala částce 16 177,13 Kč. [příjmení] jistinu byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru, tj. dne [datum]. Jelikož žalovaná novou jistinu v den zesplatnění neuhradila, měla žalobkyně dále nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od [datum] do zaplacení, když žalobou je požadována smluvní pokuta ke dni vyhotovení této žaloby ve výši 2 344,44 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, jednala s pánem z vymáhací společnosti, ale dluh přestala splácet poté, kdy zjistila, že i přes její úhrady dluh stále narůstá. 3. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu a shodných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná a žalobkyně, prostřednictvím zprostředkovatele paní [jméno] [příjmení], podepsaly dne [datum] Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě, bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit dle sjednaného splátkového kalendáře v 18 měsíčních splátkách ve výši 1 336 Kč splatných vždy nejpozději 18. dne každého kalendářního měsíce, počínaje dnem kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, tj. dnem [datum]. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila dle části A) smlouvy o úvěru 64 128 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou, vyjádřenou jako nominální úrokovou míru 108,84 % ročně. Bod 2.. části B) smlouvy o úvěru stanovil, že úrok běží i po zesplatnění úvěru, kdy i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady s tím, že žalobkyně byla oprávněna na úrocích, které přirostou po zesplatnění, požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou měla žalovaná zaplatit, tj. maximálně 76 953,60 Kč. Návrh na uzavření smlouvy byl žalobkyní akceptován dne [datum], přičemž dne [datum] byla žalované na její bankovní účet zaslána částka 20 000 Kč. Oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] včetně splátkového kalendáře bylo žalované doručeno dne [datum] /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru na č. l. 8 - 11 spisu, prohlášení klientů/informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru na č. l. 34 - 35 spisu, oznámení o schválení úvěru na č. l. 12 spisu včetně splátkového kalendáře na č. l. 13 spisu a vč. dodejky na č. l. 16 spisu, doklad o vyplacení úvěru na č. l. 33 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 26 - 28 spisu, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 42 spisu, prohlášení klientů na č. l. 24 – 25 spisu, vyjádření znalce na č. l. 37 - 41 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 89 – 90 spisu/. Žalovaná byla před poskytnutím úvěru kontrolována v registru [příjmení], který byl bez záznamu /viz výpis záznamů z registru [příjmení] na č. l. 45 spisu/. Žalovaná dne [datum] podepsala hodnocení klienta, v němž je elektronicky vyplněno, že má příjmy ze zaměstnání, její měsíční příjem tak činí 17 000 Kč, její životní výdaje činí 3 410 Kč, výdaje s bydlením 1 300 Kč, má výdaje s další osobou v domácnosti ve výši 2 000 Kč, nespoří, nesplácí žádné další půjčky či úvěry, nemá výdaje na dopravu. Její celkové výdaje tedy činí 6 710 Kč. Dále je v hodnocení klienta uvedeno, že je rozvedená, forma bydlení uvedena jiná /viz hodnocení klienta na č. l. 24 - 25 spisu/. Skóre žalované při sjednávání úvěru bylo stanoveno příznakem 16 (klientova smlouva je hodnocena jako špatná – negativní) /viz výpis z nebankovního registru klientských informací na č. l. 92 spisu/. Žalovaná předložila žalobkyni před podpisem smlouva výplatní pásku za červenec 2019, dle níž činil její čistý měsíční příjem za dané období 17 261 Kč. Dále předložila potvrzení zaměstnavatele, z něhož vyplývá, že se její čistá mzda pohybovala v období od května do července 2019 v rozmezí od 17 163 Kč do 17 261 Kč. Dle výpisu z účtu z [datum] činily dostupné prostředky žalované na účtu částku 1 294,63 Kč/viz výplatní páska na č. l. 91 spisu, potvrzení zaměstnavatele na č. l. 36 spisu, výpis z účtu na č. l. 93 spisu/. Žalovaná dle sjednaného splátkového kalendáře uhradila postupně v nepravidelných splátkách částku v celkové výši 43 416 Kč /viz karta klienta na č. l. 14 spisu/. Žalované byla opakovaně odeslána výzva k zaplacení dlužných splátek včetně oznámení o zesplatnění úvěru a dne [datum] jí byla odeslána předžalobní výzva k úhradě dluhu /viz výzvy k zaplacení na č. l. 17 – 23, 29 - 32 spisu, oznámení na č. l. 15 spisu, předžalobní výzva na č. l. 43 spisu, podací arch na č. l. 44 spisu/. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit dle sjednaného splátkového kalendáře v 18 měsíčních splátkách po 1 336 Kč. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná kontrolována v registru [příjmení], zároveň žalovaná doložila své měsíční příjmy a podepsala dokumenty Hodnocení klienta. Žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila částku 43 416 Kč. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 7. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 8. Dle § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prost