16 C 329/2022-74 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 20 938 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 938 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 2 151,38 Kč s úrokem ve výši 56,91 % ročně z částky 14 891,62 Kč od [datum] do [datum] ve výši 499,40 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 14 891,62 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 50 500 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok ve výši nominální úrokové sazby 56,91 % ročně splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši 1 286 Kč. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, zejména z dokladů o příjmech, výpisech z bankovního účtu a prohlášení žalované. Z těchto údajů bylo zjištěno, že žalovaná měla dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Žalobkyně rovněž ověřila úvěrovou historii žalované v databázích [příjmení] a v nebankovním registru klientských informací. Žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žalovanou doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná řádně neplnila své závazky ze smlouvy, na svůj dluh do data zesplatnění celého úvěru uhradila pouze 19 407 Kč. Před zesplatněním úvěru vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvních pokut ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou byla žalovaná v prodlení o délce 30 dnů, tj. v celkové výši 1 996 Kč za čtyři splátky. Žalobkyni dále vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované (za každou splátku, s níž je žalovaná v prodlení, ve výši 200 Kč), tj. v celkové výši 2 000 Kč. V důsledku prodlení došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, čímž se součástí jistiny stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru. [ulice] jistina tak odpovídala částce 16 942,48 Kč. [příjmení] jistinu byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru, tj. dne [datum]. Jelikož žalovaná novou jistinu v den zesplatnění neuhradila, měla žalobkyně dále nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od [datum] do zaplacení, když žalobou je požadována smluvní pokuta ke dni vyhotovení této žaloby ve výši 2 151,38 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že si úvěr skutečně brala, měla jich více a myslela si, že má vše zaplacené. Až poté zjistila, že úvěr splacený není. V době uzavírání smlouvy hradila nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně. Smlouvu o úvěru žalovaná podepisovala doma, nájemní smlouvu ukazovala i zástupkyni žalobkyně, ve smlouvě byla výše nájemného uvedena. Žalovaná si následně nezkontrolovala, co bylo uvedeno v hodnocení klienta. Žalovaná si nepamatuje, zda se jí zástupkyně žalobkyně ptala i na jiné výdaje, myslí si, že ne, ale už je to dlouho a nepamatuje si to. 3. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu a shodných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná a žalobkyně, prostřednictvím zprostředkovatele paní [jméno] [příjmení], podepsaly dne [datum] Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě, bezúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 36 měsíčních splátkách ve výši 1 286 Kč splatných vždy nejpozději 15. dne každého kalendářního měsíce, počínaje dnem kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, tj. dnem [datum]. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila dle části A) smlouvy o úvěru 42 084 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou, vyjádřenou jako nominální úrokovou míru 56,91 % ročně. Bod 2.. části B) smlouvy o úvěru stanovil, že úrok běží i po zesplatnění úvěru, kdy i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady s tím, že žalobkyně byla oprávněna na úrocích, které přirostou po zesplatnění, požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou měla žalovaná zaplatit, tj. maximálně 50 500,80 Kč. Návrh na uzavření smlouvy byl žalobkyní akceptován dne [datum], přičemž dne [datum] byla žalované na její bankovní účet zaslána částka 20 000 Kč. Oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] včetně splátkového kalendáře bylo žalované doručeno dne [datum] /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru na č. l. 40 - 42 spisu, prohlášení klienta/informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru na č. l. 15 - 16 spisu, oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru na č. l. 34 – 35 vč. dodejky na č. l. 33 spisu, doklad o vyplacení úvěru na č. l. 13 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 26 - 28 spisu, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 8 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 23 spisu /. Žalovaná byla před poskytnutím úvěru kontrolována v registru [příjmení], dle kterého neměla žádné dlužné splátky /viz výpis záznamů z registru [příjmení] na č. l. 17 spisu/. Žalovaná se dále účastnila pojištění schopnosti splácet úvěr na základě podpisu Přílohy [číslo] k Návrhu Smlouvy o úvěr, kdy měsíční úhrada za toto pojištění činila 117 Kč měsíčně a tato částka tvořila součást všech splátek dle smlouvy o úvěru / Smlouvy o úvěru – Pojištění schopnosti splácet úvěr /viz příloha [číslo] na č. l. 18 spisu, informace o pojištění na č. l. 36 - 39 spisu, přihláška do pojištění na č. l. 10 - 11 spisu/. Žalovaná dne [datum] podepsala hodnocení klienta, v němž je elektronicky vyplněno, že má příjmy ze zaměstnání, její měsíční příjem tak činí 19 135 Kč, její životní výdaje činí 3 860 Kč, výdaje s bydlením 2 603 Kč, nemá žádné výdaje s další osobou v domácnosti, nespoří, nesplácí žádné další půjčky či úvěry, nemá výdaje na dopravu. Její celkové výdaje tedy činí 6 463 Kč. Dále je v hodnocení klienta uvedeno, že je svobodná, forma bydlení uvedena v pronájmu /viz hodnocení klienta na č. l. 22 spisu/. Skóre žalované při sjednávání úvěru bylo stanoveno na 427 bodů odpovídající Kategorii III. (maximální počet bodů do interní Score Card, nízké riziko, nejlepší segment klientů) /viz výpis z nebankovního registru klientských informací na č. l. 9 spisu/. Žalovaná předložila žalobkyni před podpisem smlouvy výpisy z účtu, dle nichž v prosinci 2020 činila její čistá mzda 20 872 Kč a v lednu 2021 činila 18 750 Kč, /viz výpisy z účtu na č. l. 12, 14 a 24 spisu/. Žalovaná dle sjednaného splátkového kalendáře uhradila postupně v nepravidelných splátkách částku v celkové výši 19 407 Kč /viz karta klienta na č. l. 32 spisu/. Žalované byla odeslána výzva k zaplacení dlužných splátek [číslo] [číslo] ze dne [datum], dále výzva k zaplacení dlužných splátek [číslo] [číslo] ze dne [datum], dále výzva k zaplacení dlužných splátek [číslo] [číslo] ze dne [datum] a dále výzva k zaplacení dlužných splátek [číslo] [číslo] [číslo] ze dne [datum]. Žalované bylo dále zasláno oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] a dne [datum] jí byla odeslána předžalobní výzva k úhradě dluhu /viz výzvy k zaplacení na č. l. 21, 29 - 31 spisu, oznámení na č. l. 25 spisu, předžalobní výzva na č. l. 20 spisu, podací arch na č. l. 19 spisu/. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované dne [datum] částku ve výši 20 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 36 měsíčních splátkách po 1 286 Kč. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná kontrolována v registru [příjmení], zároveň žalovaná doložila své měsíční příjmy a podepsala dokumenty Hodnocení klienta. Žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila částku 19 407 Kč. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 7. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 8. Dle § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v