16 C 47/2023-65 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 70 943 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 943 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 11 128 Kč s úrokem ve výši 44,88 % ročně z částky 62 630,27 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 815,60 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 62 630,27 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 171 648 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 66 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok ve výši nominální úrokové sazby 44,88 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 980 Kč. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů, zejména z dokladů o příjmech, výpisech z bankovního účtu a prohlášení žalované. Z těchto údajů bylo zjištěno, že žalovaná měla dostatek volných zdrojů ke splácení úvěru. Žalobkyně rovněž ověřila úvěrovou historii žalované v databázích [příjmení] a v nebankovním registru klientských informací. Žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žalovanou doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná řádně neplnila své závazky ze smlouvy, na svůj dluh do data zesplatnění celého úvěru uhradila pouze splátky v částkách 3 000 Kč dne [datum], 3 000 Kč dne [datum], 3 000 Kč dne [datum], 2 920 Kč dne [datum], 2 980 Kč dne [datum], 20 Kč dne [datum], 2 960 Kč dne [datum], 40 Kč dne [datum] (celkem tedy 17 920 Kč). Před zesplatněním úvěru vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvních pokut ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou byla žalovaná v prodlení o délce 30 dnů, tj. v celkové výši 998 Kč za dvě splátky. Žalobkyni dále vzniklo právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované (za každou splátku, s níž je žalovaná v prodlení, ve výši 200 Kč), tj. v celkové výši 400 Kč. V důsledku prodlení došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, čímž se součástí jistiny stala celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru. [ulice] jistina tak odpovídala částce 69 545,67 Kč. [příjmení] jistinu byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru, tj. dne [datum]. Jelikož žalovaná novou jistinu v den zesplatnění neuhradila, měla žalobkyně dále nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od [datum] do zaplacení, když žalobou je požadována smluvní pokuta ke dni vyhotovení této žaloby ve výši 11 128 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nikterak nevyjádřila. 3. Jen pro úplnost se patří poznamenat, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, když žalovaná je příslušníkem Slovenské republiky. Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Pro určení personální působnosti nařízení je rozhodující domicil žalovaného, který musí být pro účely nařízení lokalizován na území některého z členských států [příjmení]. Podle článku 4 bod 1. nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. S ohledem na uvedené, kdy žalovaná je občanem Slovenské republiky a má trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v Mělníku, dospěl soud k závěru, že je dána jak jeho pravomoc ve věci rozhodovat, tak i místní příslušnost. 4. Na základě provedených listinných důkazů založených žalobkyní do spisu a shodných tvrzení účastníků dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaná a žalobkyně, prostřednictvím zprostředkovatele pana [jméno] [příjmení], podepsaly dne [datum] Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě, bezúčelový úvěr ve výši 66 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 48 měsíčních splátkách ve výši 2 980 Kč splatných vždy nejpozději 18. dne každého kalendářního měsíce, počínaje dnem kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, tj. dnem [datum]. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila dle části A) smlouvy o úvěru 143 040 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou, vyjádřenou jako nominální úrokovou míru 44,88 % ročně. Bod 2.. části B) smlouvy o úvěru stanovil, že úrok běží i po zesplatnění úvěru, kdy i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady s tím, že žalobkyně byla oprávněna na úrocích, které přirostou po zesplatnění, požadovat částku v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou měla žalovaná zaplatit, tj. maximálně 171 648 Kč. Návrh na uzavření smlouvy byl žalobkyní akceptován dne [datum], přičemž dne [datum] byla žalované na její bankovní účet zaslána částka 66 000 Kč /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru na č. l. 14 - 19 spisu, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech na č. l. 25 spisu, prohlášení klienta/informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru na č. l. 11 - 12 spisu, doklad o vyplacení úvěru na č. l. 13 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 29 - 31 spisu, úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 8 spisu/. Žalovaná byla před poskytnutím úvěru kontrolována v registru [příjmení], ve kterém neměla žádný záznam /viz výpis záznamů z registru [příjmení] na č. l. 57 spisu/. Žalovaná dne [datum] podepsala dále Dodatek [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru / Smlouvě o úvěru [číslo] na základě kterého si účastníci dohodli, že Smlouva o úvěru [číslo] bude podepsána prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaná při sjednávání smlouvy o úvěru předložila kopii svého cestovního pasu /viz Dodatek [číslo] na č. l. 22 - 24 spisu, kopie cestovního pasu na č. l. 47 – 48 spisu, podpis na dálku na č. l. 21 spisu/. Žalovaná dne [datum] podepsala hodnocení klienta, v němž je elektronicky vyplněno, že má příjmy ze zaměstnání, její měsíční příjem tak činí 21 500 Kč, její životní výdaje činí 3 860 Kč, výdaje s bydlením 2 603 Kč, nemá žádné výdaje s další osobou v domácnosti, nespoří, nesplácí žádné další půjčky či úvěry, nemá výdaje na dopravu. Její celkové výdaje tedy činí 8 274 Kč. Dále je v hodnocení klienta uvedeno, že je vdaná, forma bydlení uvedena státní/obecní /viz hodnocení klienta na č. l. 26 - 27 spisu/. Skóre žalované při sjednávání úvěru bylo stanoveno na 399 bodů odpovídající Kategorii II. (vyšší body do interní Score Card, menší riziko, lepší segment klientů) /viz výpis z nebankovního registru klientských informací na č. l. 50 spisu/. Žalovaná předložila žalobkyni před podpisem smlouvy výpis z účtu, dle nichž v srpnu 2021 činila její čistá mzda 22 884 Kč, v září 2021 činila 22 543 Kč, v říjnu činila 19 351 Kč a v listopadu činila 23 635 Kč /viz výpisy z účtu na č. l. 58 - 61 spisu/. Žalovaná dle sjednaného splátkového kalendáře uhradila postupně v nepravidelných splátkách částku v celkové výši 17 920 Kč /viz karta klienta na č. l. 20 spisu/. Žalované byla odeslána výzva k zaplacení dlužných splátek [číslo] [číslo] ze dne [datum], dále výzva k zaplacení dlužných splátek [číslo] [číslo] [číslo] ze dne [datum]. Žalované bylo dále zasláno oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] a dne [datum] jí byla odeslána předžalobní výzva k úhradě dluhu /viz výzvy k zaplacení na č. l. 28 a 32 spisu, oznámení na č. l. 34 spisu, předžalobní výzva na č. l. 35 spisu, podací arch na č. l. 36 spisu/. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované téhož dne částku ve výši 66 000 Kč, kterou měla žalovaná splatit dle sjednaného splátkového kalendáře ve 48 měsíčních splátkách po 2 980 Kč. Před uzavřením smlouvy byla žalovaná kontrolována v registru [příjmení], zároveň žalovaná doložila své měsíční příjmy a podepsala dokumenty Hodnocení klienta. Žalovaná na poskytnutý úvěr zaplatila částku 17 920 Kč. 6. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právn