18 C 177/2023-65 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 77 914,38 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 973,9 Kč od [datum] do [datum], s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 053,27 Kč od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 13,99 % ročně z částky 75 814,38 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 75 814,38 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalované finanční prostředky ve výši 83 677 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit s úrokem ve výši 13,99 % ročně a poplatky dle ceníku. Smlouva byla uzavřena elektronicky v internetovém bankovnictví zřízeném právní předchůdkyní žalobkyně žalované. Úvěr měla žalovaná hradit formou pravidelných měsíčních splátek, což však žalovaná nedodržela, se splácením se dostala do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila v souladu se smlouvou celý úvěr ke dni [datum] okamžitě za splatný a účtovala další poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle ceníku. Po žalované byl požadován úrok a úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při schvalování úvěru z údajů poskytnutých žalovanou. Tyto údaje byly individuálně hodnoceny v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. Byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Byly porovnávány příjmy a odhadnuté výdaje dle historických dat z Českého statistického úřadu. Právní předchůdkyně žalobkyně nezjistila žádné skutečnosti, pro které by úvěr neposkytla. Příjem žalované byl zjištěn ve výši 25 000 Kč, výdaje ve výši 2 000 Kč byly sděleny žalovanou. Právní předchůdkyně žalobkyně počítala s výdaji ve výši 8 500 Kč. Žalovaná měla dalších šest čerpaných úvěrů v době žádosti. Nové splátkové zatížení činilo 15 544 Kč. Žalované zbývalo na její životní náklady 9 456 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dluh za žalovanou na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalovaná dluží na jistině 75 814,38 Kč, na poplatcích 2 100 Kč, na kapitalizovaném úroku 1 973,90 Kč (úrok ve výši 13,99 % ročně z jistiny do [datum]), na kapitalizovaném úroku z prodlení 2 053,27 Kč do [datum], dále běžící úrok a úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 4. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění, která odpovídají i závěru o skutkovém stavu: Žalovaná sjednala dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně přes bankovnictví v mobilu (přes [jméno] v mobilu) smlouvu o úvěru evidovanou právní předchůdkyní žalobkyně pod [číslo] Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a ceník. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 83 677 Kč a žalovaná se jej zavázala vrátit nejpozději do [datum] měsíční splátkou ve výši 2 700 Kč s úrokovou sazbou ve výši 13,99 % ročně. RPSN činilo 15,15 %. Žalovaná dne [datum] čerpala úvěr v celkové výši 83 677 Kč a od [datum] do [datum] na dluh uhradila celkem 22 200 Kč /viz smlouva o úvěru na č. l. 10 – 12 spisu, všeobecné obchodní podmínky na č. l. 13 – 20 spisu, detail zadané operace na č. l. 21 – 30 spisu, výpis operací na č. l. 31 – 34 spisu, ceník uložený v elektronickém systému CEPR a podklady pre súdne konanie na č. l. 46 - 48 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně sestavila výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a ze dne [datum] a rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum], aniž by bylo prokázáno, že rovněž byly tyto výzvy a rozhodnutí žalované odeslány a dostaly se do její dispozice, popř. kdy /viz poslední výzva k úhradě dlužné částky na č. l. 35 a 36 spisu a rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu na č. l. 37 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitelka podepsala dne [datum] s žalobkyní jako postupníkem, která smlouvu podepsala dne [datum], smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo mj. postoupení pohledávky za žalovanou z výše uvedené smlouvy z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum], který byl odeslán a pro žalovanou uložen a připraven k vyzvednutí dne [datum]. Žalovaná byla rovněž v oznámení vyzvána k úhradě dluhu žalobkyni /viz smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy č. 1/ – Seznam pohledávek na č. l. 38 – 45 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 49 spisu, poštovní podací arch na č. l. 50 spisu a sledování zásilek na č. l. 63 spisu/. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu výzvou odeslanou žalobkyní dne [datum] /viz oznámení o právním zastoupení, výzva k úhradě dluhu na č. l. 51 spisu a poštovní podací arch na č. l. 52 spisu/. 5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě,