18 C 275/2023-54 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 248 574,38 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 172,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 409,89 Kč, úrokem ve výši 10,78 % ročně z částky 248 574,38 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 248 574,38 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru PRESTO Půjčka [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 280 850 Kč. Tuto částku měl žalovaný vrátit spolu s úrokem ve výši 10,78 % ročně a s poplatky v měsíčních splátkách po 4 379 Kč. Před uzavřením této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to zejména podle údajů poskytnutých žalovaným (žalovaný prohlásil, že jím uvedené informace jsou úplné a pravdivé), žalovaného lustrovala též v databázi [příjmení]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto prohlásila úvěr za zesplatněný ke dni [datum] a po žalovaném požadovala zaplacení zbylé částky 262 156,86 Kč spolu s úrokem ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Dne [datum] požádal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí částky 280 850 Kč, a to v části 254 350 Kč na úhradu stávajících (celkem čtyř) úvěrů, v části 25 000 Kč bez prokazování účelu a v části 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Tuto částku by žalovaný vrátil spolu s úrokem ve výši 10,78 % ročně a s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč v měsíčních splátkách po 4 379 Kč (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy z [datum], č. l. 21 - 23, obecných obchodních podmínek, uloženo v systému CEPR, sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb, uloženo v systému CEPR a vysvětlující informace pro získání odměny za řádné splácení na č. l. 21 spisu). V souvislosti s touto žádostí žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastním domě či bytě, je jedinou osobou v domácnosti s příjmem, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], a to v rámci pracovního poměru na dobu neurčitou. Nebyl ve výpovědní ani zkušební době. Jako měsíční příjem uvedl 29 985 Kč, výši měsíčních údajů uvedl částkou 6 500 Kč, z toho 3 000 Kč na bydlení. Výši splátek uvedl částkou 10 218 Kč (zjištěno z doplnění žádosti poskytnutí spotřebitelského úvěru z [datum], č. l. 47). Právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala existující závazky žalovaného prostřednictvím lustrace v databázi SOLUS. Žalovaný měl v době žádosti o úvěr celkem 6 závazků, z nichž hradil splátky, a to v celkové výši 292 025 Kč a s celkovou výší splátek 9 828 Kč, dále měl existující kontokorentní úvěr (zjištěno z lustrace v databázi SOLUS č. l. 43 - 46). Právní předchůdkyně žalobkyně dále zkoumala majetkovou situaci žalovaného z výpisu z účtu žalovaného. V prosinci 2019 měl žalovaný příjmy ve výši 26 004 Kč, výdaje však dosahovaly výše 87 163,70 Kč. V měsíci lednu 2020 měl žalovaný příjmy 17 693 Kč, výdaje dosahovaly výše 73 026,46 Kč, konečný zůstatek účtu dosahoval výše - 7 851,80 Kč. V měsíci únoru 2020 dosahovaly příjmy žalovaného 31 820 Kč (z toho 4 500 Kč od [jméno] [příjmení]), výdaje dosahovaly výše 42 644 Kč, konečný zůstatek účtu dosahoval výše - 18 676,24 Kč (zjištěno z výpisu z účtu žalovaného, uloženo v systému ISAS). Žádost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně schválila dne [datum] (zjištěno z akceptace návrhu č. l. 14), téhož dne žalovanému poskytla požadovanou částku (zjištěno z výpisu z úvěru č. l. 40). Žalovaný částku nehradil řádně a včas, proto žalobkyně požadovala dne [datum] úhradu celé dlužné částky (zjištěno z oznámení o okamžité splatnosti úvěru z [datum], č. l. 25). Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla předmětem smlouvy o postoupení pohledávky podepsané dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně v postavení postupitele a žalobkyní v postavení postupníka (zjištěno z dohody o úhradě úplaty z [datum], č. l. 11 - 13, z prohlášení o okamžiku postoupení z [datum], č. l. 15 - 16, prohlášení k příloze č. 1 č. l. 19 - 20, seznamu postoupených pohledávek č. l. 24 a 26, ze smlouvy o postoupení pohledávek, uloženo v systému CEPR a výpisu z obchodního rejstříku na č. l. 27 spisu), což bylo žalovanému oznámeno dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky č. l. 28). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky č. l. 29 - 30). Dopis byl odeslán žalovanému téhož dne (zjištěno z podacího lístku č. l. 17), připraven k vyzvednutí dne [datum] (zjištěno ze sledování zásilky, dostupné online na https://www.postaonline.cz/trackandtrace/-/zasilka/cislo?parcelNumbers). 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] požádal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí částky 280 850 Kč, a to v části 254 350 Kč na úhradu stávajících (celkem čtyř) úvěrů, v části 25 000 Kč bez prokazování účelu a v části 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Ke svým osobním a majetkovým poměrům, žalovaný uvedl, že bydlí ve vlastním domě či bytě, je jedinou osobou v domácnosti s příjmem, je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], a to v rámci pracovního poměru na dobu neurčitou. Nebyl ve výpovědní ani zkušební době. Jako měsíční příjem uvedl 29 985 Kč, výši měsíčních údajů uvedl částkou 6 500 Kč, z toho 3 000 Kč na bydlení. Výši splátek uvedl částkou 10 218 Kč Tyto údaje právní předchůdkyně žalobkyně nijak neověřovala. Právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala existující závazky žalovaného prostřednictvím lustrace v databázi SOLUS. Žalovaný měl v době žádosti o úvěr celkem 6 závazků, z nichž hradil splátky, a to v celkové výši 292 025 Kč a s celkovou výší splátek 9 828 Kč, dále měl existující kontokorentní úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně dále zkoumala majetkovou situaci žalovaného z výpisu z účtu žalovaného. V prosinci 2019 měl žalovaný příjmy ve výši 26 004 Kč, výdaje však dosahovaly výše 87 163,70 Kč. V měsíci lednu 2020 měl žalovaný příjmy 17 693 Kč, výdaje dosahovaly výše 73 026,46 Kč, konečný zůstatek účtu dosahoval výše - 7 851,80 Kč. V měsíci únoru 2020 dosahovaly příjmy žalovaného 31 820 Kč, výdaje dosahovaly výše 42 644 Kč, konečný zůstatek účtu dosahoval výše - 18 676,24 Kč. Žádost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně schválila dne [datum], téhož dne žalovanému poskytla požadovanou částku. Žalovaný částku nehradil řádně a včas, proto žalobkyně požadovala dne [datum] úhradu celé dlužné částky. Žalovanému z poskytnuté částky zbývá uhradit částku 248 574,38 Kč. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla předmětem smlouvy o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. Dopisem ze dne [datum], odeslaným téhož dne a připraveným k vyzvednutí dne [datum], byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do [datum]. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňují