18 C 296/2023-52 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 7 795,62 s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 913,48 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 258,52 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 795,62 Kč od [datum] do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 837,61 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřely žalovaná a společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 15 000 Kč. Žalovaná měla tuto částku vrátit spolu s úrokem, poplatkem za poskytnutím úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatkem, v celkové výši 12 888 Kč, v měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Na základě údajů získaných od žalované, které ověřovala z pracovní smlouvy, písemného pokynu a výplatní pásky, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že pro úhradu závazků žalované zbývá každý měsíc částka 9 696 Kč, tedy částka pro úhradu splátek ve výši 1 992 Kč dostačující. Žalovaná smluvené splátky nehradila řádně a včas, celkem uhradila pouze 14 000 Kč. Žalobkyně se proto v řízení domáhá úhrady jistiny úvěru ve výši 7 795,62 Kč, dlužného smluvního úroku ve výši 393,40 Kč, dlužného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 660,24 Kč, dlužných nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 694,16 Kč, dlužného inkasního poplatku ve výši 1 344,58 Kč, smluvního úroku ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 1 166,14 Kč, úroku z prodlení, účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním ve výši 217 Kč za jednu osobní návštěvu a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] ve výši 2 837,61 Kč. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, neboť oba byli předvolání způsobem souladným s § 49 odst. 4 o. s. ř. při zachování lhůty uvedené v § 115 o. s. ř. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o odročení jednání. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění odpovídající i závěru o skutkovém stavu: Žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně dne [datum] o poskytnutí částky 15 000 Kč, kterou by splácela po 1 992 Kč měsíčně. V této žádosti uvedla, že je zaměstnána na dobu určitou do [datum]. Žalovaná uvedla čistý měsíční příjem ve výši 24 385 Kč, výdaje na bydlení ve výši 4 000 Kč, výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady ve výši 6 750 Kč, srážky ze mzdy ve výši 1 947 Kč a měsíční splátky stávajících půjček ve výši 1 992 Kč. Dále žalovaná uvedla, že žije v nájmu, je vdaná, bezdětná, má účet. U právní předchůdkyně žalobkyně měla žalovaná již jeden dluh, a to ve výši 17 888 Kč, přičemž shodnou částku jí zbývalo doplatit (zjištěno ze žádosti o úvěr z [datum], č. l. 10). Žalobkyně měla k dispozici též pracovní smlouvu, písemný pokyn a výplatní pásku. Žalovaná podle pracovní smlouvy byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba] na dobu určitou, a to na dobu dočasného přidělení ke [právnická osoba] a.s. (zjištěno z pracovní smlouvy z [datum], č. l. 45), přičemž toto přidělení bylo nejvýše na dobu 12 měsíců (zjištěno z písemného pokynu č. l. 46). Žalovaná za měsíc květen 2020 dosáhla čistého příjmu ve výši 10 028 Kč, exekuční srážky ve výši 1 947 Kč (zjištěno z výplatní pásky č. l. 47), za měsíc červenec 2020 dosáhla žalovaná čistého příjmu 15 765 Kč (zjištěno z výplatní pásky č. l. 47 p. v.), za měsíc srpen 2020 dosáhla žalovaná čistého příjmu 33 404 Kč (zjištěno z výplatní pásky č. l. 48), za měsíc září 2020 dosáhla žalovaná čistého příjmu 23 987 Kč (zjištěno z výplatní pásky č. l. 48 p. v.). Dne [datum] podepsaly žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu, při sjednání smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované částku ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, a to v měsíčních splátkách po 1 992 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] č. l. 12, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. l. 11). Pohledávka je předmětem smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] sjednané mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní (zjištěno z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně dodatku [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum] a příloh, č. l. 13 - 22, dílčí smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] včetně přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek č. l. 24 - 26, potvrzení o provedení transakce č. l. 28 a z výpisu z OR na č. l. 9 spisu), což bylo žalobkyní žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek č. l. 27) a právní předchůdkyní žalobkyně dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky č. l. 29, podacího archu č. l. 32). Dne [datum] se terénní pracovník žalobkyně dostavil k žalované za účelem vymožení dluhu (zjištěno z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky č. l. 31). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, a to do [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky č. l. 30). Dopis byl odeslán dne [datum] (zjištěno z podacího archu č. l. 33) a doručován dne [datum] (zjištěno z trackingu zásilky, dostupné online na [webová adresa] <i>%0A).</i> 5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li