18 C 310/2022-60 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 36 450,82 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 36 450,82 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení kapitalizovanému ke dni [datum] v částce 1 078,23 Kč a poplatků ve výši 1 800 Kč. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat bankovní produkty a služby. V rámci této smlouvy žalobkyně sjednala se žalovaným dne [datum] Dispozici ke smlouvě o bankovních produktech a službách, na základě které žalovanému poskytla kontokorentní úvěr Flexikredit, který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu [číslo] až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč. Součástí dispozice byla Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného (pravdivost údajů žalovaný stvrdil svým podpisem), databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti (bankovní registr BRKI, nebankovní registr NRKI, insolvenční rejstřík ISIR, databáze Ministerstva vnitra ČR), jakož i z jiných zdrojů, zejména z dokladů o příjmech, výpisu z bankovního účtu a prohlášení žalovaného uvedeného v žádosti o úvěr. Disponibilní částku žalobkyně vypočetla tak, že od příjmů žalovaného odečetla splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. výdaje na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje s tím, že bylo počítáno s částkou životního minima žalovaného, částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Protože žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy nesplnil a opakovaně porušoval smluvní podmínky produktu Flexikredit – překročil povolený rámec a nedodržel minimální měsíční kreditní příjem - převedla žalobkyně v souladu se Zvláštními ujednáními ke kontokorentnímu úvěru dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 36 450,82 Kč na úvěrový účet za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách. Žalovaný úvěr neplatil řádně a včas, proto žalobkyně ke dni [datum] úvěr v celé výši zesplatnila. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu, ničeho však neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání soudu, ke kterému se nedostavil žádný z řádně předvolaných účastníků. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, žalovaný se neodstavil bez omluvy. Soud tedy podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž mohl vycházet jen z obsahu spisu a provedených označených a předložených důkazů. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] podepsali žalobkyně a žalovaný smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci sjednala žalobkyně se žalovaným dne [datum] Dispozici ke smlouvě o bankovních produktech a službách, na základě které žalovanému poskytla kontokorentní úvěr Flexikredit, který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu [číslo] až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč s tím, že minimální měsíční kreditní příjem musí činit 50 % povoleného limitu, úroková sazba činí 21,99 % ročně, RPSN je 24,35 %, a minimální zůstatek na účtu musí být 500 Kč /viz Smlouva o bankovních produktech a službách na č. l. 17, Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách na č. l. 56 spisu, Spotřebitelský kontokorentní úvěr Flexikredit – základní produktové podmínky na č. l. 18 - 20 spisu, Dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru Flexikredit na č. l. 21 spisu, Zvláštní ujednání ke kontokorentnímu úvěru Flexikredit na č. l. 22 – 24 spisu, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 12 - 14 spisu, Vysvětlení některých pojmů používaných ve standardní informaci o spotřebitelském úvěru a doplnění předsmluvní informace pro Flexikredit na č. l. 15 spisu, Všeobecné produktové podmínky na č. l. 25 – 30 spisu, sazebník poplatků uložený v elektronickém systému CEPR/. V rámci procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného si žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 27 766 Kč, který žalovaný žalobkyni doložil Potvrzením o výši příjmu vystaveným zaměstnavatelem žalovaného [právnická osoba], ze kterého vyplývá, že žalovaný je u tohoto zaměstnavatele zaměstnán od [datum] na dobu neurčitou, není ve zkušební ani výpovědní době, nejsou mu prováděny srážky ze mzdy a nemá žádnou vyživovací povinnost. Ve svém vyjádření k posouzení úvěruschopnosti žalobkyně dále uvádí, že žalovaný je svobodný, bydlí v pronajatém domě/bytě, na nákladech na bydlení se podílí 92,55% a má interní splátky ve výši 9 629,16 Kč (interní dluhy v celkové výši 476 433,56 Kč) /viz Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 40 - 41 spisu, Potvrzení o výši příjmu na č. l. 16 spisu/. Jelikož žalovaný opakovaně porušoval smluvní podmínky produktu Flexikredit převedla žalobkyně v souladu se Zvláštními ujednáními ke kontokorentnímu úvěru dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 36 450,82 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách s tím, že minimální výše splátky činila 2 278,17 Kč. Žalovaný úvěr neplatil řádně a včas (nezaplatil ničeho), proto žalobkyně ke dni [datum] úvěr v celé výši zesplatnila a žalovaného o tom vyrozuměla oznámením o zesplatnění ze dne [datum] odeslaným dne [datum] žalovanému, ve kterém žalovaného vyzvala k úhradě dluhu do [datum]. Zásilka byla dne [datum] žalovanému doručena. Dne [datum] žalobkyně předala k odeslání předžalobní upomínku /viz Výpisy z úvěrového účtu na č. l. 31 - 32 a 37 – 39 spisu, Tabulka předpisů úroků z prodlení na č. l. 35 spisu, Umořovací tabulka na č. l. 36 spisu, Amortizace na č. l. 36 spisu, Platební historie na č. l. 42 spisu, Oznámení o zesplatnění na č. l. 34 spisu vč. podacího archu na č. l. 33 spisu, sledování zásilek na č. l. 58 spisu, Předžalobní upomínka na č. l. 43 spisu vč. podacích lístků na č. l. 44 – 45 spisu/. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud o skutkovém stavu následující závěr: Žalobkyně a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci sjednala žalobkyně se žalovaným dne [datum] Dispozici ke smlouvě o bankovních produktech a službách, na základě které žalovanému poskytla kontokorentní úvěr Flexikredit, který umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu [číslo] až do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč s tím, že minimální měsíční kreditní příjem musí činit 50 % povoleného limitu, úroková sazba činí 21,99 % ročně, RPSN je 24,35 %, a minimální zůstatek na účtu musí být 500 Kč. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný kontrolován v interní databázi banky (měsíčně splácel celkem na další dluhy 9 629,16 Kč) a byl ověřen jeho čistý měsíční příjem (z potvrzení zaměstnavatele) ve výši 27 766 Kč. Pokud jde o výdaje žalovaného, čerpala žalobkyně toliko z informací poskytnutých žalovaným, které žalovaný nijak nedokládal. Žalovaný nepovoleně přečerpal povolený úvěrový limit, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Dlužná částka ke dni zesplatnění činila 36 450,82 Kč. Žalovaný na zesplatněný úvěr neuhradil ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ke dni [datum]. 6. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, sp