18 C 327/2023-41 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 14 169,28 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 818,28 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 452,84 Kč, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 8 084,67 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 084,67 Kč od [datum] do zaplacení, částky ve výši 3 361,72 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 008,49 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 095,91 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 621,12 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 2 621,12 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku 13 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě informací poskytnutých žalovanou, které byly ověřeny jí předloženými dokumenty. Konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná je zaměstnána jako prodavačka u [právnická osoba] a synové s čistým měsíčním příjmem 11 194 Kč, což bylo ověřeno z pracovní smlouvy a výpisu z účtu. Žalovaná měla poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 29 % ročně kapitalizovaným částkou 2 325 Kč, poplatkem za zpracování žádosti o úvěr ve výši 5 248 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 3 832 Kč v 60 týdenních splátkách po 408 Kč Celkem žalovaná uhradila částku 10 271,72 Kč. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 8 084,67 Kč, dlužného poplatku ve výši 6 084,61 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 452,84 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 818,28 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 23 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, a to na základě informací poskytnutých žalovanou, které byly ověřeny jí předloženými dokumenty. Konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná je zaměstnána jako obsluha čerpací stanice u společnosti [právnická osoba] s čistým měsíčním příjmem 13 600 Kč a má další příjmy ve výši 17 000 Kč, což bylo ověřeno z výplatních pásek. Žalovaná měla tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 29 % ročně kapitalizovaným za dobu trvání smlouvy částkou 5 637 Kč, odměnou za zpracování žádosti o úvěr ve výši 7 920 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu ve výši 5 067 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 313 Kč. Dosud však uhradila pouze 38 262,28 Kč. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 2 621,12 Kč, dlužného poplatku ve výši 740,60 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 095,91 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 008,49 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, neboť se k jednání soudu nedostavili, ač byli k jednání předvoláni. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím ve své nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila bez omluvy. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Dne [datum] žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí částky 20 000 Kč. V žádosti uvedla, že bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je svobodná, nemá vyživovací povinnost, vlastní osobní automobil. Pracuje na plný pracovní úvazek jako obsluha čerpací stanice u společnosti [právnická osoba]; zaměstnání bylo ověřeno z výplatní pásky. Ze zaměstnání dosahovala čistého měsíčního příjmu 13 609 Kč, ostatní příjmy byly uvedeny částkou 17 000 Kč, počet zdrojů příjmů byl uveden jeden. Měsíčně na splátky zápůjček hradila částku 1 300 Kč, další odhadované výdaje dosahovaly částky 4 000 Kč. Na jméno žalované byl veden bankovní účet. Uvedené bylo ověřeno z výplatních pásek za duben, květen a červen 2018 (zjištěno ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], č. l. 10). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované předala částku 23 000 Kč v hotovosti (částka byla předána při uzavření smlouvy). Tuto částku měla žalovaná vrátit spolu s úrokem ve výši 5 637 Kč, odměnou za zpracování žádosti ve výši 7 920 Kč a odměnou za vedení zákaznického účtu ve výši 5 067 Kč v 18 měsíčních splátkách po 2 313 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce z [datum], č. l. 11 - 12). Žalovaná uhradila celkem částku 38 262,28 Kč (zjištěno z tabulky umoření, č. l. 13). 5. Dne [datum] žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí částky 10 000 Kč. V žádosti uvedla, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodná, nemá vyživovací povinnost, vlastní osobní automobil. Pracuje na plný pracovní úvazek jako prodavačka u [právnická osoba] a synové; zaměstnání bylo ověřeno z pracovní smlouvy. Ze zaměstnání dosahovala čistého měsíčního příjmu 11 194 Kč, jiné příjmy neměla. Měsíčně na splátky zápůjček hradila částku 2 300 Kč, další odhadované výdaje dosahovaly částky 4 000 Kč. Na jméno žalované byl veden bankovní účet. Uvedené bylo ověřeno z pracovní smlouvy, výpisů z bankovního účtu za duben a květen 2019 (zjištěno ze žádosti o spotřebitelský úvěr z [datum], č. l. 14). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované předala částku 13 000 Kč v hotovosti (částka byla předána při uzavření smlouvy). Tuto částku měla žalovaná vrátit spolu s úrokem ve výši 2 325 Kč, odměnou za zpracování žádosti ve výši 5 284 Kč a odměnou za vedení zákaznického účtu ve výši 3 832 Kč v 60 týdenních splátkách po 2 313 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce z [datum], č. l. 15 - 16). Žalovaná uhradila celkem částku 10 271,72 Kč (zjištěno z tabulky umoření, č. l. 17). 6. Dne [datum] podepsala právní předchůdkyně žalobkyně v postavení postupitele a žalobkyně v postavení postupníka smlouvu o postoupení pohledávek, kterou měla být postoupena mj. žalované pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou na žalobkyni z citovaných smluv o zápůjčce (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, uloženo v systému [příjmení], včetně přílohy č. l. 19 spisu a z výpisu z obchodního rejstříku č. l. 9), což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. V něm byla žalovaná zároveň vyzvána, aby dlužnou částku uhradila do 10 dnů od doručení výzvy (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávek z [datum], č. l. 18). Dopis byl podán na poštu dne [datum] (zjištěno z podacího lístku č. l. 23) a byl připraven k vyzvednutí dne [datum] (zjištěno ze sledování zásilek, dostupné online na [webová adresa]). Před podáním žaloby byla žalovaná o úhradu dluhu opomenuta dopisem ze dne [datum] (zjištěno z výzvy k plnění č. l. 20 - 21), odeslaného dne [datum] (zjištěno z podacího lístku č. l. 22). 7. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí částky 20 000 Kč. V žádosti uvedla, že své osobní a majetkové poměry, které měla doložit výplatními páskami (ty však v řízení předloženy k důkazu nebyly). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované předala v hotovosti částku ve výši 23 000 Kč v hotovosti. Žalovaná dle této smlouvy uhradila celkem částku 38 262,28 Kč. Dne [datum] žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí částky 10 000 Kč. V žádosti uvedla, že své osobní a majetkové poměry, které měla doložit pracovní smlouvou a výpisy z bankovního účtu (tyto listiny však k důkazu předloženy nebyly). Dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná podepsaly smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalované předala v hotovosti částku ve výši 13 000 Kč. Žalovaná dle této smlouvy uhradila celkem částku 10 271,72 Kč. Žalované pohledávky byly předmětem smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] sjednané mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, což bylo žalované oznámeno dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do 10 dnů od doručení dopisu, přičemž tento dopis byl připraven k vyzvednutí na poště dne [datum]. 8. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. 5 Co 231/2020-97, neboť z něj nevyplývají žádné skut