18 C 6/2023-63 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 17 710 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 17 710 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 622,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 205 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 644 Kč. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě jí právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky v celkové výši 17 710 Kč s tím, že žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr v celkové výši 17 710 Kč spolu s příslušenstvím, celkem tedy 19 765 Kč, do [datum] Smlouva byla uzavřena elektronicky, žalovaná projevila svou vůli tzv. verifikační platbou zaslanou ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná nejprve vyplnila online registrační údaje, na základě kterých si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila nahlížením do registrů bonitu žalované. Žádost byla následně schválena a částka zaslána na účet žalované. Veškeré dokumenty, včetně Všeobecných obchodních podmínek, byly zaslány žalované na e-mail uvedený v elektronické žádosti o půjčku. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, čímž vznikl právní předchůdkyni žalobkyně i nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, ničeho však neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum], tj. ještě před tím, než bylo zahájeno jednání (jednání ve věci bylo konáno dne [datum]), žalobu co do částky 4 849 Kč (odpovídající kapitalizovanému úroku ve výši 2 205 Kč a smluvní pokutě ve výši 2 644 Kč) zpět a navrhla zastavení řízení v této části. Soud částečnému zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), výrokem I. tohoto rozsudku co do této části zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalované, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.). 4. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila. 5. Soud na základě provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně vygenerovala prostřednictvím webové stránky dne [datum] a dne [datum] další smlouvu o úvěru, v nichž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 17 710 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly také obchodní podmínky [právnická osoba] Žalovaná zaslala ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] částku ve výši 1 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla bezhotovostním bankovním převodem ze svého účtu [číslo] na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelem je žalovaná, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 3 500 Kč, dne [datum] částku 100 Kč, dne [datum] částku 400 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 800 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč a dne [datum] částku 7 000 Kč, celkem tedy 20 800 Kč /viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně na č. l. 11 spisu, smlouvy o úvěru [číslo] na č. l. 12 - 15 spisu, obchodní podmínky [právnická osoba] na č. l. 16 - 23 spisu, výpisy z účtu na č. l. 24 – 36 spisu, sdělení banky na č. l. 56 spisu/. Žalovaná zaplatila právní předchůdkyni žalobkyně dne [datum] částku 5 000 Kč. Žádnou další částku žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila, přestože ji právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně vyzývala k uhrazení dluhu /viz upomínka na č. l. 37 spisu, opakovaná výzva k úhradě na č. l. 38 spisu, předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu na č. l. 39 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně podepsaly dne [datum] Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla mj. i pohledávka za žalovanou, jak vyplývá též ze společného prohlášení právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Po postoupení pohledávky žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho. Oznámení o postoupení pohledávky, spolu s výzvou k úhradě dluhu, bylo žalované odesláno dne [datum]. Dne [datum] byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí. Dle výzvy měl být dluh splněn do [datum]. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu. Dne [datum] právní zástupce žalobkyně odeslal žalované předžalobní upomínku /viz rámcová smlouva o postoupení pohledávek uložená v elektronickém systému CEPR, společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek na č. l. 43 - 44 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 40 spisu, výzva na č. l. 41 spisu včetně podacího archu na č. l. 42 spisu a potvrzení o doručování zásilek dostupné na [webová adresa], výzva na č. l. 45 spisu, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky na č. l. 48 spisu, výzva před podáním žaloby na č. l. 46 spisu včetně podacího archu na č. l. 47 spisu/. 6. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky v celkové výši 20 800 Kč. Žalovaná zaplatila právní předchůdkyni žalobkyně dne částku 5 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalované výzvu k úhradě dluhu do [datum], zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum]. Žalovaná svou povinnost nesplnila, po postoupení pohledávky na poskytnutý úvěr ničeho nezaplatila. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná projevila vůli být přeloženými smlouvami s tvrzeným obsahem vázána, toto nevyplývá pouze z platby ve výši 1 Kč, kterou žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně zaslala dne [datum], ačkoliv první smlouva měla být sjednávána až dne [datum], jakož ani z postupně provedených plateb právní předchůdkyní žalobkyně. Rovněž nebylo prokázáno, jak případně právní předchůdkyně žalobkyně zjistila a ověřila majetkové poměry žalované před sjednáním příslušných smluv. Příslušné poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. lze poskytnout toliko jednání přítomnému účastníkovi. 7. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 10. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 11. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá