ECLI: ECLI:CZ:OSME:2023:5.C.210.2023.1 Datum: 2023-09-12 Předmět: O zaplacení 32 489 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 32 489 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1879 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se obrátila dne 20. 3. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 3. 8. 2023, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 32 489 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 32 489 Kč od 22. 1. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa],
[IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 22. 12. 2021 smlouvu o úvěru [číslo] pomocí prostředků na dálku s tím, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky právní předchůdkyně žalobkyně, kde se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, kdy schopnost žalované splácet úvěr byla vyhodnocena na základě tvrzení žalované o příjmech a výdajích, lustraci [příjmení], ISIR, [příjmení], NRKI, BRKI a úvěrové historie. K ověření identifikace žalovaná provedla verifikační platbu, kdy se jednalo o převod finanční částky ve výši 0,01 Kč na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně následně vygenerovala návrh smlouvy, který byl poté žalovanou přijat, kdy těmito kroky fakticky došlo k uzavření smlouvy. Na základě takto uzavřené smlouvy byl žalované dne 22. 12. 2021 poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč převodem na bankovní účet
č. [bankovní účet], kdy celý spotřebitelský úvěr byl splatný jednorázově. Žalovaná se zavázala uhradit příslušný úvěr spolu s poplatkem ve výši 5 750 Kč, smluvní pokutou ve výši 1 739 Kč nejpozději do 22. 1. 2022 a zákonným úrokem z prodlení z částky 32 489 od 22. 1. 2022 do zaplacení, kdy tuto povinnost však nesplnila. Dne 15. 2. 2022 žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dodatek ke smlouvě o prodloužení splatnosti, se splatností dne 17. 3. 2022, dále uzavřela dne 17. 3. 2022 dodatek o prodloužení splatnosti, se splatností dne 16. 4. 2022 a dne 11. 5. 2022 uzavřela dodatek o prodloužení splatnosti, se splatností dne 10. 6. 2022. Žalobkyně uvedla, že žalovaná dle tvrzení právní předchůdkyně žalobkyně dne 15. 2. 2022 zaplatila částku ve výši 5 750 Kč, která byla zcela započtena na poplatek za prodloužení splatnosti, dále dne 17. 3. 2022 částku ve výši 5 750 Kč, která byla zcela započtena na poplatek za prodloužení splatnosti, dne 26. 4. 2022 částku ve výši 5 570 Kč, která byla zcela započtena na jistinu a dne 11. 5. 2022 částku ve výši 4 469 Kč, která byla zcela započtena na poplatek za prodloužení splatnosti. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 11. 2021. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 14. 7. 2022 a výzvu žalobkyně ze dne 16. 11. 2022.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
3. Dříve, nežli soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně podáním ze dne 3. 8. 2023 svůj návrh částečně zpět, a to v rozsahu, jenž je specifikován výrokem I. tohoto rozsudku. Soud zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle ustanovení § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalované, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (ustanovení § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).
4. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy, ač byla k jednání předvolána a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.
5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:
Žalovaná dne 26. 9. 2018 poukázala ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] částku ve výši 0,01 Kč ve prospěch bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně [číslo] výpis z bankovního účtu na č.l. 8 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla na bankovní účet žalované dne 22. 12. 2021 částku ve výši 25 000 Kč /viz výpis z bankovního účtu na č.l. 17 spisu, sdělení [anonymizováno] bank na č.l. 48 spisu/. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021 na žalobkyni, přičemž žalované bylo toto postoupení oznámeno dopisem ze dne 16. 11. 2022 /viz smlouva o postoupení pohledávek v databázi soudu [příjmení], seznam postoupených pohledávek v databázi soudu [příjmení], oznámení o postoupení pohledávky na č.l. 18 spisu/. Žalovaná byla předžalobními výzvami vyzvána dne 14. 7. 2022 právní předchůdkyní žalobkyně a dne 16. 11. 2022 žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvy na č.l. 19 a 21 spisu, poštovní podací lístek na č.l. 20 spisu/. Dle sdělení žalobkyně uhradila žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně dne 15. 2. 2022 částku ve výši 5 750 Kč, dne 17. 3. 2022 částku ve výši 5 750 Kč, dne 26. 4. 2022 částku ve výši 5 570 Kč, a dne 11. 5. 2022 částku ve výši 4 469 Kč, kdy celkem se jedná o částku ve výši 21 539 Kč /viz vyjádření žalobkyně na č.l. 36-37 spisu/.
6. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní (jiné ani dle obsahu spisu označeny nebyly), ze kterých nebylo prokázáno, že by žalovaná dne 22. 12. 2021 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru, když žalobkyně soudu žádnou takovou smlouvu nepředložila. K důkazům byly založeny pouze listiny označené jako smlouva o úvěru [číslo] kde jsou vyplněny osobní údaje žalované, avšak bez podpisu žalované /viz listiny – smlouvy o úvěru na č.l. 9-16 spisu, obchodní podmínky na č.l. 38-47 Z těchto listin nelze dle názoru soudu jistě uzavřít, že došlo k platnému uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, neboť nelze dovodit vůli žalované být vázána podmínkami upravenými v textu předložených listin o spotřebitelském úvěru. Skutečnost, že žalovaná provedla verifikační platbu ve výši 0,01 Kč na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně, a že ta disponuje údaji o jménu, příjmení, bydlišti, rodném čísle či čísle občanského průkazu žalované bez toho aniž by si byla vůbec, s ohledem na způsob uzavření tvrzené smlouvy, jista tím, že jí tyto údaje poskytuje právě osoba žalované, nemůže podle náhledu soudu v daném případě vést k závěru o vzniku závazkového vztahu mezi konkrétními osobami. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání (ve znění před novelou [číslo] Sb., nyní při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o.s.ř.). Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinností důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důkazy, včetně následku nesplnění této povinnosti v podobě neúspěchu ve sporu dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř.
7. Nadto dospěl soud k závěru, že i kdyby byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena úvěrová smlouva ve znění listin na č.l. 9-16, nemohl by jí soud posoudit jako platně uzavřenou, když nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalované s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění tvrdila, když uváděla, že její právní předchůdkyně zjistila příjmy a výdaje od žalované a závazky žalované u jiných věřitelů ověřila interními systémy, jakož i stav v systému [příjmení], ISIR, [příjmení], NRKI, BRKI apod. Soud ovšem dospěl, že takovýto způsob zkoumání úvěruschopnosti žalované nelze považovat za odpovídající zákonu o spotřebitelském úvěru, když není možné akceptovat pouhé zjištění informací od žalované a ověření jejího dosavadního splátkového zatížení, nýbrž je nutné zjištěné informace od spotřebitele také náležitým způsobem ověřit. Žalobkyně však žádný způsob ověřování příjmů a výdajů žalované ani netvrdila, natož že by ho jakkoli prokázala, když ani neuvedla, jaké konkrétní příjmy a výdaje žalované právní předchůdkyně žalobkyně zjistila.
8. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále je
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.