5 C 225/2023-63 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 9. 4. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 18. 8. 2023, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 32 663,28 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že dne 25. 8. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru [anonymizováno] plus č. [anonymizováno], na základě které poskytla žalobkyně žalované částku 40 800 Kč Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované, kdy zadáním autorizačního kódu potvrdila žalovaná svůj souhlas s uzavřením smlouvy, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalované. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 60 měsíčních splátek ve výši 927,33 Kč, splatných vždy k 20 dni v měsíci, spolu se sjednaným úrokem ve výši 7,9 % ročně. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě údajů jí poskytnutých žalobkyni, které ověřovala v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra. Žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalované porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaná v žádosti uvedla příjem ve výši 18 000 Kč, což bylo žalobkyní zkontrolováno na základě předchozích transakcí na účet žalované č. [bankovní účet] vedený u žalobkyně. Dále žalovaná v žádosti uvedla výdaje ve výši 0 Kč, kdy žalobkyně stanovila výdaje žalované po zohlednění její situace dle svého interního ekonomického modelu na 8 390 Kč. Žalobkyně zjistila, že žalovaná měla v době žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši 3 087,49 Kč. Po zohlednění všech okolností stanovila žalobkyně maximální zatížení žalované pro novou splátku na částku ve výši 6 244,30 Kč, kdy splátka nového úvěru činila 927,33 Kč. [příjmení] splátkové zatížení tedy činilo 3 812,53 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila splátky za měsíce únor, březen a duben 2022, využila žalobkyně svého práva podle podmínek poskytování hotovostních úvěrů a odstoupila od smlouvy dopisem zaslaným žalované. Celý dluh se stal splatným ke dni 6. 4. 2022. V souladu s obchodními podmínkami je dluh dále úročen smluvním úrokem z prodlení a zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně tak požaduje zaplacení nesplacené části jistiny ve výši 32 663,28 Kč, neuhrazeného úroku z jednotlivých anuitních splátek do dne splatnosti kapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 1 164,51 Kč, neuhrazeného úroku z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti kapitalizovaný ke dni 24. 2. 2023 na výši 5 674,30 Kč, úroku ve výši 7,9 % ročně z částky 32 663,28 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 32 663,28 Kč od 25. 2. 2023 do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila. 3. Jen pro úplnost soud uvádí, že jde o tzv. věc s cizím prvkem, když žalobkyně je společností založenou v jiné zemi než České republice a podle jiných právních předpisů /viz výpis z polského OR žalobkyně v systému CEPR/. Nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění), které platí ve vztazích mezi členskými státy EU s výjimkou Dánska, reguluje jednak stanovení mezinárodní pravomoci soudů členských států EU, a zadruhé uznání a výkon rozhodnutí soudů jednoho členského státu v jiném členském státě. Dle článku 1 uvedeného nařízení je dána věcná příslušnost na věci občanské a obchodní (bez ohledu na druh soudu). Pro určení personální působnosti nařízení je rozhodující domicil žalované, který musí být pro účely nařízení lokalizován na území některého z členských států [příjmení]. Podle článku 4 bod 1. nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Naopak domicil žalobkyně je z pohledu nařízení irelevantní. Žalobkyně tak může mít domicil i ve třetím, nečlenském státě. S ohledem na uvedené, kdy žalovaná je občankou ČR a má trvalý pobyt v obvodu Okresního soudu v Mělníku, dospěl soud k závěru, že je dána jak jeho pravomoc ve věci rozhodovat, tak i místní příslušnost. 4. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, neboť žalovaná se k jednání soudu konaném dne 26. 9. 2023 nedostavila bez omluvy, ač byla k jednání řádně a včas předvolána. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Dne 6. 11. 2014 uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o vedení účtu, ve které se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalované bankovní účet č. [bankovní účet] /viz žádost o zřízení účtu na č.l. 9 spisu, smlouva o vedení účtu na č.l. 10 spisu, potvrzení o zřízení účtu na č.l. 11 spisu/. Dne 25. 8. 2020 žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o hotovostním úvěru [anonymizováno] plus č. [anonymizováno] [bankovní účet], na základě které poskytla žalobkyně na bankovní účet žalované částku 40 800 Kč. Tuto měla žalovaná splácet po 927,33 Kč měsíčně, přičemž každá měsíční splátka zahrnovala splátku jistiny, sjednaného pojištění schopnosti splácet (varianta A) a platbu úroků. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 7,9 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách. RPSN činila 13,76 %. Žádost o poskytnutí hotovostního úvěru byla žalované poskytnuta prostřednictvím mobilní aplikace, kdy smlouva o hotovostním úvěru byla v této aplikaci rovněž podepsána, a to prostřednictvím [příjmení], č. potvrzovací žádosti [anonymizováno] Uzavření smlouvy o hotovostním úvěru předcházela žádost žalované o poskytnutí úvěru [anonymizováno] plus. V této žádosti žalovaná uvedla, že je v registrovaném partnerství, vyživuje 2 děti, její čistý měsíční příjem činí 18 000 Kč, a výdaje uvedla ve výši 0 Kč. Žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalované o úvěr dále zjistila, že žalovaná by měla mít splátku nezajištěných splátkových úvěrů (celkovou částku zatížení disponibilního příjmu) ve výši 3 087,49 Kč, a že průměrný příjem žalované za poslední 3 měsíce by měl být 25 655 Kč. Žalobkyně také provedla lustraci žalované v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku a databázi Ministerstva vnitra s tím, že nedospěla k žádnému negativnímu závěru /viz výpis z interní databáze žalobkyně na č.l. 12-14 spisu (shodně na č.l. 49-50 spisu), žádost o poskytnutí hotovostního úvěru na č.l. 16-18 spisu (shodně na č.l. 53-56 spisu), smlouva o hotovostním úvěru na č.l. 19-21 spisu, historie úvěru na č.l. 22-23 spisu (shodně na č.l. 51-52 spisu), sazebník bankovních poplatků na č.l. 24-28 spisu, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů na č.l. 29-31, všeobecné obchodní podmínky v systému CEPR/. Žalovaná měla čistý měsíční příjem za duben 2020 ve výši 42 501 Kč (rodičovský příspěvek ve výši 6 111 Kč a mzdu ve výši 36 390 Kč), za květen 2020 ve výši 43 731 Kč (rodičovský příspěvek ve výši 6 111 Kč a mzdu ve výši 37 620 Kč), za červen 2020 ve výši 40 631 Kč (rodičovský příspěvek ve výši 6 111 Kč a mzdu ve výši 34 520 Kč) a za červenec 2020 ve výši 42 866 Kč (rodičovský příspěvek ve výši 6 111 Kč a mzdu ve výši 36 755 Kč), přičemž jí byl v červnu 2020 poskytnut úvěr ve výši 138 000 Kč. Průměrný měsíční příjem žalované za dané období činil 42 432,25 Kč. Výdaje žalované za duben 2020 činily částku 42 665,21 Kč, za květen 2020 částku 44 037,08 Kč, za červen 2020 částku 78 589,92 Kč a za červenec 2020 částku 60 494,91 Kč; průměrné měsíční výdaje dosahovaly výše 56 446,78 Kč /viz transakční historie bankovního účtu žalované za období od 6. 11. 2014 do 5. 5. 2020 a za období od 6. 5. 2020 do 10. 1. 2023 v systému CEPR/. Žalovaná své povinnosti plynoucí ze smlouvy nedostála, když se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou předepsaných měsíčních splátek úvěru. Žalobkyně proto v souladu se smluvními podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila a celý dluh okamžitě zesplatnila, kdy o této skutečnosti žalovanou informovala dopisem ze dne 6. 4. 2022 a současně ji vyzvala k uhrazení dlužné částky /viz poslední výzva k uhrazení dlužné částky/odstoupení od smlouvy na č.l. 32 spisu, dodejka na č.l. 33 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 28. 2. 2023 /viz oznámení o právním zastoupení/výzva k úhradě dluhu na č.l. 34 spisu, poštovní podací arch na č.l. 35 spisu/. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku 13 435,38 Kč /viz žalobní tvrzení na č.l. 47-48 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne 25. 8. 2020 s žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně na bankovní účet žalované částku 40 8