5 C 277/2023-54 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 23. 6. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 19. 9. 2023, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 101 151,17 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala úvěr splatit s úroky v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 2 266,71 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla přísně individuální posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy vycházela z informací získaných od žalované v žádosti o úvěr. Zároveň vyvinula žalobkyně aktivní činnost k získání informací o finančních poměrech žalované. Získané informace ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, zejména nahlédnutím do BRKI, NRKI, insolvenčního rejstříku ISIR, databáze Ministerstva vnitra ČR, a také zohlednila státem publikované údaje o životním a existenčním minimu. Žalobkyně porovnala získané informace o příjmové a výdajové stránce žalované s historickými daty Českého statistického úřadu. Porovnáním příjmové a výdajové stránky žalované stanovila žalobkyně výši disponibilních příjmů, kterou poměřila výdajovou stránkou, jejíž výši ověřila z interních a externích zdrojů. Při hodnocení bonity žalované vycházela žalobkyně z částky životních nákladů ve výši 7 176,50 Kč, přičemž jde o náklad na živobytí a bydlení. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 100 000 Kč, nedodržela však řádně podmínky pro splácení, když uhradila celkem pouze 58 008,01 Kč. Žalovaná hradila dlužné částky pravidelně a řádně až do března 2022, kdy od června 2022 již neuhradila ničeho. Žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 22. 9. 2022 a současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovanou částku 101 151,17 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 88 566,04 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 88 566,04 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 8 486,14 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 486,14 Kč od 30. 5. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 68,07 Kč, částka 205,92 Kč, částka 1 125 Kč a částka 2 700 Kč. 2. Ve věci byl soudem dne 12. 7. 2023 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který žalovaná napadla odporem podaným dne 31. 7. 2023. Ve vyjádření ze dne 14. 8. 2023 žalovaná uvedla, že nesporuje to, že požádala o úvěr ve výši 100 000 Kč, který jí byl následně poskytnut, ovšem s vyššími úroky, než bylo propagováno, s odůvodněním, že banka zjistila problém z minulosti žalované, proto že jí byl úrok navýšen, pokud však bude řádně splácet, po půl roce jí úrok upraví. Když po půl roce žádala o úpravu úroku, žalobkyně jí odmítla. Dle jejího názoru jsou vyčíslené úroky i náklady řízení vysoké a nemorální. Zároveň požádala o možnost hradit dlužnou částku v měsíčních splátkách po 1 500 Kč. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalované, která se k jednání soudu konaném dne 13. 10. 2023 nedostavila bez omluvy, ač byla k jednání řádně předvolána. Žalovaná se z účasti na jednání soudu omluvila dodatečně podáním ze dne 22. 10. 2023. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci: Dne 27. 5. 2020 žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] úvěr ve výši 100 000 Kč /nesporná tvrzení účastníků/. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úroky ve výši 22,70 % ročně a sjednanými poplatky v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 2 266,71 Kč. Strany si také sjednaly pojištění schopnosti splácet ve výši 225 Kč RPSN bylo sjednáno ve výši 25,76 % /viz smlouva o úvěru na č.l. 12-14 spisu, vysvětlení některých pojmů na č.l. 15 spisu, formulář pro standardní informace na č.l. 15 rub-16 spisu/. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých jí žalovanou v žádosti o úvěr ze dne 27. 5. 2020. Žalovaná uvedla, že má vlastní dům/byt, je vdaná, pobírá starobní důchod, kdy průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činí 12 857 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč, nemá žádné měsíční náklady, ani splátky dříve poskytnutých úvěru /viz žádost o úvěr na č.l. 21 spisu, oznámení ČSSZ na č.l. 17 spisu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č.l. 28-29 spisu/. Žalobkyně dále zjistila, že u žalované není vedena žádná exekuce /viz výsledek lustrace v CEE na č.l. 27 spisu/. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně dne 27. 5. 2020 částku 100 000 Kč na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] /viz výpis z běžného účtu na č.l. 18 spisu/. Žalovaná úvěr čerpala, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a dopisem ze dne 24. 9. 2022 zůstatek úvěru ke dni 22. 9. 2022 zesplatnila /viz oznámení o prohlášení úvěru za splatný na č.l. 24 spisu, podací arch na č.l. 25 spisu, platební historie na č.l. 30-32 spisu, amortizace na č.l. 20, 22-23 spisu/. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 5. 6. 2023 odeslanou téhož dne /viz předžalobní upomínka na č.l. 33 spisu, podací lístek na č.l. 34 spisu/. Žalovaná na svůj dluh uhradila celkem částku ve výši 59 303,01 Kč /viz amortizace na č.l. 20, 22 - 23 spisu/. Soud neučinil žádné skutkové zjištění z listiny označené jako uznání dluhu na č.l. 26, když tato listina není vyplněná o identifikační údaje žalované a není žalovanou ani podepsána. 5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 27. 5. 2020 smlouvu o úvěru, na základě čerpala žalovaná částku ve výši 100 000 Kč převodem na bankovní účet. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet spolu s úroky ve výši 22,70 % ročně a sjednanými poplatky v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 2 266,71 Kč. Strany si také sjednaly pojištění schopnosti splácet ve výši 225 Kč RPSN bylo sjednáno ve výši 25,76 %. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z údajů poskytnutých jí žalovanou v žádosti o úvěr ze dne 27. 5. 2020. Žalovaná uvedla, že má vlastní dům/byt, je vdaná, pobírá starobní důchod, kdy průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činí 12 857 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 50 000 Kč, nemá žádné měsíční náklady, ani splátky dříve poskytnutých úvěru. Žalobkyně dále zjistila, že u žalované není vedena žádná exekuce. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 100 000 Kč, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a dopisem ze dne 24. 9. 2022 zůstatek úvěru ke dni 22. 9. 2022 zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 5. 6. 2023 odeslanou téhož dne. Na svůj dluh žalovaná uhradila celkem částku ve výši 59 303,01 Kč. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“). 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovn