5 C 52/2022-88 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 22. 6. 2022 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 3. 3. 2023, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 38 667,50 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel po prověření úvěruschopnosti žalovaného dne 20. 3. 2017 smlouvu o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši celkem 79 260 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 4,9 % ročně a s poplatky souvisejícími s poskytnutím úvěru v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr čerpal, nedodržel však řádně podmínky pro splácení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto uplatnila právo okamžitého splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy a úvěr zesplatnila ke dni 17. 1. 2020. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 41 390,14 Kč sestávající z jistiny ve výši 40 747,23 Kč, úroků z úvěru ve výši 354,18 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 288,73 Kč. Žalovaný po zesplatnění úvěru na svůj dluh uhradil pouze částku 2 079,73 Kč. Pohledávka byla dne 17. 12. 2021 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků řízení, neboť žalobkyně se podáním ze dne 25.5.2023 z jednání omluvila a nežádala o odročení jednání a žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez omluvy, ač byl k němu řádně a včas předvolán. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 22.3.2017 smlouvy o spotřebitelském úvěru„ [anonymizována dvě slova]“ [číslo], nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 70 800 Kč (dle textu smlouvy činil spotřebitelský úvěr 79 260 Kč, avšak částka ve výši 1 500 Kč byla určena na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru a částka ve výši 6 960 Kč byla určena na úhradu pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr). Žalovaný se smlouvou o úvěru zavázal poskytnutý úvěr splatit spolu s úroky ve výši 4,9 % ročně v 48 měsíčních pravidelných splátkách ve výši 1 822 Kč RPSN činila 11,32 % /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru na č. l. 7 - 9 spisu, akceptace návrhu na č. l. 10 spisu/. Účelem sjednaného úvěru mělo být refinancování předchozích dluhů, když částka 30 000 Kč měla být vyplacena na běžný účet žalovaného, částka ve výši 20 200 Kč měla být použita na úhradu splátkového úvěru poskytnutého žalovanému společností [právnická osoba] a částka 20 600 Kč měla být použita na úhradu půjčky z kreditní karty poskytnuté žalovanému společností [právnická osoba] /příloha ke smlouvě na č. l. 44 spisu, výpověď úvěrové smlouvy na č. l. 41 spisu, žádosti o předčasné splacení na č. l. 41 spisu/ Žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru uvedl, že je zaměstnán u [právnická osoba] s.r.o., jeho průměrný měsíční čistý příjem ze zaměstnání činí 17 000 Kč, má vystudovanou střední školu, vlastní dům či byt, v souvislosti s bydlením uvedl, že jeho výdaje na domácnost, popř. ostatní výdaje činí 4 000 Kč měsíčně /viz doplnění žádosti o poskytnutí Presto půjčky na č. l. 42 - 43 spisu/. Žalovaný neměl žádný záznam v databázi [příjmení] a jeho doklad se nenacházel v databázi neplatných dokladů /viz výpis z databáze [příjmení] na č. l. 52 spisu, informace o neplatných dokladech na č. l. 53 spisu/. Žalovaný měl v době uzavření shora uvedené úvěrové smlouvy 1 existující splátkový úvěr, na který splácel měsíčně 1 322 Kč, a úvěrový rámec na kreditní kartě, jehož měsíční splátka činila 696 Kč, úvěr, jež je předmětem tohoto řízení, měl sloužit k jejich konsolidaci /viz odeslané údaje na č. l. 50 - 52 spisu/. Žalovaný na základě úvěrové smlouvy uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně čerpal částku ve výši 20 200 Kč, když tato byla převedena na úhradu splátkového úvěru žalovaného u společnosti [právnická osoba], částku ve výši 20 600 Kč, když tato byla převedena na úhradu úvěru z kreditní karty u společnosti [právnická osoba] a dále částku ve výši 30 000 Kč, která byla převedena na bankovní účet žalovaného /viz sdělení banky na č. l. 62 – 66 spisu, výpis z účtu na č. l. 40 spisu, žádost o předčasné splacení na č. l. 41 spisu/. Žalovaný se splácením úvěrových splátek dostal do prodlení, kvůli čemuž právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 17. 1. 2020. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 41 390,14 Kč /viz výzva k úhradě na č. l. 11 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 12 spisu včetně podacího archu na č. l. 74 spisu, výpis k pohledávce na č. l. 17 spisu/. Žalovaný na svůj dluh uhradil před zesplatněním úvěru celkem částku 46 890,10 Kč a po zesplatnění úvěru dne 29.4.2020 částku 2 079,73 Kč /viz souhrnný výpis k úvěru na č. l. 13 – 14 spisu, žalobní tvrzení žalobkyně/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne 17. 12. 2021 pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován sdělením ze dne 28. 12. 2021 /viz smlouva o postoupení pohledávek v databázi soudu [příjmení], oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 16 spisu, prohlášení o okamžiku postoupení na č. l. 15 spisu/. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 26. 4. 2022 /viz, předžalobní upomínka na č. l. 18 spisu, sledování zásilek na č. l. 19 spisu/. Žalovaný v řízení netvrdil, ani jinak v řízení nevyplynulo, že by na svůj dluh uhradil více, než uváděla žalobkyně. 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne 22. 3. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 70 800 Kč, který se tento zavázal spolu s úroky a dalšími poplatky splácet v 48 měsíčních pravidelných splátkách ve výši 1 822 Kč. Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru zjistila, že žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno], jeho průměrný měsíční čistý příjem ze zaměstnání činí 17 000 Kč, má vystudovanou střední školu, vlastní dům či byt, jeho výdaje na domácnost popř. další výdaje činí 4 000 Kč měsíčně. Žalovaný měl ke dni uzavření smlouvy o úvěru jeden existující splátkový závazek, na který splácel měsíčně 1 322 Kč, a jeden závazek z úvěrového rámce na kreditní kartě, jehož měsíční splátka činila 696 Kč. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 48 969,83 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila smlouvou ze dne 17. 12. 2021 pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 26. 4. 2022. 5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a dále dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon [číslo]“) 6. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle ustanovení § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Podle ustanovení § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu