7 C 215/2019-168 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou, návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], se žalobkyně po původním žalovaném [celé jméno původního účastníka], narozeném [datum], domáhala zaplacení částky 142 437,11 Kč s příslušenstvím. Pro odůvodnění svého návrhu uvedla, že žalobkyně jako věřitel prostřednictvím mandatáře, [právnická osoba], s.r.o., a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli, na základě žádosti žalovaného dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. K uzavření smlouvy o úvěru došlo akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce automobilů, [právnická osoba], s.r.o., která uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na automobil. Úvěr ve výši 81 200 Kč byl poskytnut tak, že částka byla dne [datum] převedena na účet prodejce, tedy [právnická osoba], s.r.o. V průběhu trvání smlouvy o úvěru [číslo] žalovaný přestal hradit žalobkyni pravidelné splátky, a to již od první splátky splatné [datum]. K úhradě dluhu byl žalovaný žalobkyní upomínán pod hrozbou ukončení a sesplatnění dané smlouvy, avšak bezvýsledně. Protože se žalovaný dostal do prodlení, sdělila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum], že došlo k ukončení smlouvy o úvěru a sesplatnění všech pohledávek žalovaného vyplývajících ze smlouvy o úvěru, a to ke dni [datum]. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě veškerých závazků ze smlouvy o úvěru vyplývajících, avšak bezvýsledně, proto žalobkyně požaduje i úrok z prodlení od prvního dne následujícího měsíce od uplynutí termínu k úhradě. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný, pan [celé jméno původního účastníka], od počátku proti podané žalobě brojil. V odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne [datum] uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Vysvětlil, že smlouvu o úvěru podepsal v souvislosti s tím, když uzavřel se [právnická osoba], s.r.o. kupní smlouvu na automobil [příjmení] [jméno] Kombi (DA3) [příjmení] – 2,0 TDCI Titnium. Když se do [právnická osoba], s.r.o. dostavil, aby si automobil prohlédl, byl vystaven nátlaku, aby podepsal kupní smlouvu a další listiny, včetně smlouvy o úvěru. Předmětný automobil nikdy nepřevzal. Zdůraznil, že je vážně nemocný, dlouhodobě se léčí na psychiatrii, je trvale medikován a pobírá invalidní důchod. Podlehl nátlaku a ani nevěděl, co uzavírá. Při uzavírání smluv chyběla jeho svobodná vůle. Nicméně vrácení poskytnutých peněžních prostředků se nebránil s tím, že je vrátí, jakmile mu prodávající [právnická osoba] vrátí kupní cenu. Doplnil, že u Obvodního soudu pro Prahu 10 vede pod sp. zn. 15 C 79/2018 řízení proti [právnická osoba], s.r.o. o neplatnost kupní smlouvy. 3. Podepsaný soud proto řízení ve věci sp. zn. 7 C 215/2018 usnesením ze dne 5. 2. 2020, č. j. 7 C 215/2019 – 73, přerušil do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 15 C 79/2018, neboť zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 10 již v řízení ustanovil znalce z oboru psychiatrie, který měl za úkol zpracovat znalecký posudek ohledně duševního zdraví žalovaného [celé jméno původního účastníka]. 4. Dne [datum] žalovaný [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemřel. Okresní soud v Mělníku proto vyčkal na zpracování znaleckého posudku a rozhodnutí ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 a následně rozhodl usnesením o pokračování v řízení s dědici žalovaného [celé jméno původního účastníka], narozeného [datum], zemřelého dne [datum], posledně bytem [adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované], jako jeho právními nástupci /usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 4. 2022, č. j. 10 D 707/2021 – 106, které nabylo téhož dne právní moci, na č. l. 102 - 104 spisu a usnesení ze dne 7. 12. 2022 č. j. 7 C 215/2019 - 117 5. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že dne [datum] podepsala [právnická osoba], s.r.o, [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“) coby prodávající a pan [celé jméno původního účastníka], [datum narození], bytem [adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované] (dále jen„ Žalovaný“) coby kupující kupní smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla koupě ojetého vozidla [příjmení] [jméno] kombi 2.0, [registrační značka], [VIN kód], číslo TP UC408632 (dále jen„ Vozidlo“ a„ Kupní smlouva“). Dle čl. III Kupní smlouvy činila kupní cena 60 000 Kč,„ služby a doplňky“ 2 700 Kč a„ prodloužená záruka + kolek“ 18 500 Kč. Celková částka k úhradě činila 81 200 Kč. Dne [datum] podepsal [právnická osoba] rovněž Přihlášku do pojištění – záručního programu [příjmení] [příjmení] [příjmení] na období od [datum] do [datum] za cenu 17 700 Kč, tj. prostřednictvím [právnická osoba] uzavřel pojistnou smlouvu na pojištění Vozidla (dále jen„ Pojistná smlouva“). Dne [datum] vyhotovila [právnická osoba] protokol o převzetí vozidla, který však žalobce nepodepsal. Současně byl dne [datum] vyplněn rezervační lístek, v němž zaměstnanec [právnická osoba] zaškrtl, že dochází k rezervaci vozidla [příjmení] [jméno] s tím, že toho dne bude vyřešen obchod a žalobce si auto zítra nebo pozítří vyzvedne. Žalovaný si však Vozidlo nikdy nepřevzal a Vozidlo zůstalo v areálu [právnická osoba] 6. Na základě provedeného dokazování listinnými důkazy a obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 15 C 79/2018 učinil soud následující skutková zjištění: 7. Žalobkyně, [právnická osoba] s. r. o., [IČO] (dále jen„ žalobkyně“) je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku s předmětem podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru /zjištěno z výpisu z OR na společnost žalobkyně – v elektronické podobě v systému ISAS/CEPR 8. Dne [datum] podepsala žalobkyně zastoupená svým zástupcem – prodejcem [právnická osoba], prostřednictvím pověřené zaměstnankyně žalované [jméno] [příjmení] a Žalovaný úvěrovou smlouvu [číslo] (dále též jen„ Úvěrová smlouva“). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně [příjmení], na účet [právnická osoba], částku 81 200 Kč coby úvěr na koupi Vozidla /zjištěno z Potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru na č. l. 28 spisu/. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnutí této částky úrok ve výši 35,46 % ročně. Celkovou dlužnou částku 175 160 Kč se Žalovaný zavázal zaplatit do [datum] v 60 měsíčních splátkách po 2 906 Kč, splatných vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce, počínaje [datum] RPSN uvedená ve smlouvě činila 41,98 %. Dle čl. 1 Úvěrové smlouvy mělo být Vozidlo předáno Žalovanému nejdříve k okamžiku čerpání úvěru, přičemž Žalovaný měl povinnost sepsat s [právnická osoba] protokol o předání Vozidla. V Úvěrové smlouvě byl sjednán zajišťovací převod vlastnického práva k Vozidlu na žalobkyni /zjištěno z Úvěrové smlouvy [číslo] na č. l. 40 – 45 spisu a úvěrových podmínek – v elektronické podobě v systému ISAS/CEPR; formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 29-32; mandátní smlouvy mezi žalobkyní a [právnická osoba] ze dne [datum] na č. l. 33-39 spisu/. Žalovaný na úvěr ničeho nezaplatil, a to žádnou ze sjednaných splátek, proto žalobkyně svoji pohledávku vůči Žalovanému dne [datum] zesplatnila a stanovila lhůtu k úhradě nejpozději do [datum]. Poté, dne [datum], od Úvěrové smlouvy odstoupila /zesplatnění pohledávky na č. l. 49; odstoupení žalobkyně od smlouvy ze dne [datum] na č. l. 47 + dodejka č. l. 48 spisu/. 9. O koupi Vozidla se rodina [příjmení], současní žalovaní, dozvěděli náhodně, když syn Žalovaného vyslechl hovor Žalovaného, který se do telefonu rozčiloval, že si Vozidlo nekoupil /zjištěno z výslechu svědkyně [celé jméno žalované], manželky [příjmení], v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10 - vizte protokol z jednání [datum] na č. l. 133 – 138 spisu/. 10. Dopisy své zástupkyně ze dne [datum] se Žalovaný dovolal neplatnosti smluv podepsaných dne [datum] vůči [právnická osoba], žalobkyni a pojišťovně s odůvodněním, že uvedená právní jednání byla učiněna v omylu a pod nátlakem, nebyla tedy učiněna svobodně a vážně, určitě a srozumitelně. Dále Žalovaný jmenovaným osobám dopisy své zástupkyně ze dne [datum] a [datum] sdělil, že se bude neplatnosti právních jednání domáhat u soudu, neboť jednal v duševní poruše. Dopisem ze dne [datum] vyzval Žalovaný prostřednictvím své zástupkyně [právnická osoba], s.r.o. k vrácení částky 81 200 Kč do 5 dnů, a to buď na účet žalobkyně, nebo přímo Žalovanému. Dne [datum] podal Žalovaný proti [právnická osoba], s.r.o. u Obvodního soudu pro Prahu 10 žalobu, která byla projednávána pod sp. zn. 15 C 79/2018 /zjištěno ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 15 C 79/2018, a to žaloby na č. l. 19 - 22; protokolu z jednání dne [datum], protokol z jednání dne [datum] na č. l. 129 - 132; protokol z jednání dne [datum] s výslechy svědků, včetně [celé jméno žalované], manželky [celé jméno původního účastníka] (1. žalované v řízení u Okresního soudu v Mělníu) na č. l. 133 – 138 a protokolu z jednání dne [datum] na č. l. 139 – 142 spisu/. 11. Žalovaný [celé jméno původního účastníka] trpěl po polytraumatu z července 2015 organickým psychosyndromem (se syndromem demence) s tím, že jeho afektivní labilita může mít příčinu