8 C 9/2023 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila na zdejší soud žalobou, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 38 207 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatněný nárok odůvodnila tím, že se jedná o neuhrazené dluhy ze dvou smluv o úvěru. Žalovaný a obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva 1“), na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 4 000 Kč (úroková sazba 25,38 % ročně), poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 8 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 608 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Smluvní strany si dále sjednaly doplňkovou službu životní pojištění, za níž se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně 480 Kč. Žalovaný v průběhu splácení uhradil celkem 13 200 Kč (z toho 1 800 Kč na jistinu, 4 000 Kč na úrok, 4 000 Kč na poplatek za administrativní činnost, 2 799,93 Kč na poplatek za hotovostní inkaso a 168 Kč na pojistné). Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 27. 8. 2019 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla dne 7. 1. 2022 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí 23 712 Kč, z toho na jistině 18 199,93 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso 5 200,07 Kč a 312 Kč na pojistném. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně požaduje v rámci příslušenství kapitalizovaný úrok ve výši 11 085,94 Kč za období od 28. 8. 2019 do 7. 1. 2022 ve výši 25,38 % ročně z částky 18 199,93 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 367,98 Kč za období od 28. 8. 2019 do 7. 1. 2022 ve výši 10 % ročně z částky 18 199,93 Kč, úrok ve výši 25,38 % ročně z částky 18 199,93 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 199,93 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva 2“), na základě které mu poskytla v hotovosti jistinu ve výši 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 2 200 Kč (úroková sazba 24,60 % ročně), poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 4 400 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 335 Kč. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas. Smluvní strany si dále sjednaly doplňkovou službu životní pojištění, za níž se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně 300 Kč. Žalovaný v průběhu splácení uhradil celkem 5 605 Kč (z toho 2 200 Kč na úrok, 2 073,39 Kč na poplatek za administrativní činnost, 1 246,61 Kč na poplatek za hotovostní inkaso a 85 Kč na pojistné). Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo nejpozději dne 19. 11. 2019 právo na uhrazení celé dosud neuhrazené dlužné částky. Pohledávka byla dne 7. 1. 2022 postoupena na žalobkyni a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Aktuální výše dlužné částky činí 14 495 Kč, z toho na jistině 11 000 Kč, na poplatku za administrativní činnost 126,61 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso 3 153,39 Kč a na pojistném 215 Kč. Tuto dlužnou částku žalobkyni žalovaný neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně požaduje v rámci příslušenství kapitalizovaný úrok ve výši 5 863 Kč za období od 20. 11. 2019 do 7. 1. 2022 ve výši 24,60 % ročně z částky 11 000 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2 383,33 Kč za období od 20. 11. 2019 do 7. 1. 2022 ve výši 10 % ročně z částky 11 000 Kč, úrok ve výši 24,60 % ročně z částky 11 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 11 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože k tomu byl soudem vyzván. 3. Soud v této věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Účastníci byli vyzváni usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 12. 2022, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud k této výzvě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude se předpokládat, že nemají námitek. Žádný z účastníků se nevyjádřil. S ohledem na shora uvedené jsou splněny všechny podmínky pro postup dle ust. § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě listin založených ve spise učinil následující skutková zjištění: 5. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (smlouva 1). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 4 000 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 32,15 % ročně, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a s poplatkem ve výši 8 000 Kč za hotovostní inkaso, a to v 60 týdenních splátkách po 608 Kč. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí zápůjčky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Smluvní strany sjednaly RPSN ve výši 215,01 % Smluvní strany dále uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné ve výši 480 Kč Smluvní strany si v čl. 2 smlouvy ujednaly, že platby žalovaného se budou započítávat nejprve na úrok, poplatek za administrativní činnost a poté na jistinu. Z každé splátky se uhradí část poplatku za hotovostní inkaso a pojistného /viz smlouvu na č. l. 16 – 17 spisu, kartu klienta v databázi CEPR, zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 15 spisu/. Žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (smlouva 2). Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 11 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 2 200 Kč, jenž představuje kapitalizované úroky za dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou 32,15 % ročně, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a s poplatkem ve výši 4 400 Kč za hotovostní inkaso, a to v 60 týdenních splátkách po 335 Kč. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí zápůjčky ve výši 11 000 Kč v hotovosti. Smluvní strany sjednaly RPSN ve výši 216,23 % Smluvní strany dále uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaný se zavázal zaplatit pojistné ve výši 300 Kč Smluvní strany si v čl. 2 smlouvy ujednaly, že platby žalovaného se budou započítávat nejprve na úrok, poplatek za administrativní činnost a poté na jistinu. Z každé splátky se uhradí část poplatku za hotovostní inkaso a pojistné /viz smlouvu na č. l. 21 – 22 spisu, kartu klienta na č. l. 18 – 19 spisu, zařazení zákazníka do pojistného programu na č. l. 20 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne 7. 1. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni. O této skutečnosti právní předchůdkyně žalobkyně vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne 3. 2. 2022 /viz smlouvu o postoupení pohledávek založenou v databázi CEPR, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 25 spisu, podací lístek na č. l. 26 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 23 - 24 spisu/. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 14. 4. 2022 vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky /viz předžalobní výzvu na č. l. 27 – 28 spisu, podací lístek na č. l. 29 spisu/. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, ve kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč a 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit v pravidelných splátkách, a to spolu s úroky a poplatky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovaným, na žalobkyni. 8. Po právní stránce soud s ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku (uzavření smlouvy) posuzoval danou věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti. 9. Podle ust. § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze dohodnout úroky. 10. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednán