17 C 173/2020-125 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 30 035 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši efektivní úrokové sazby 167,87 % ročně v 18 měsíčních splátkách ve výši 2 439 Kč, splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to jak na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, tak i z jiných zdrojů, z databází a lustrací v systémech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalobkyně dále prověřila, že žalovaný nebyl v insolvenci, neměl u žalobkyně jinou smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaný po uzavření smlouvy požádal o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti/ukončení pracovního poměru. Po dobu odkladu splátek od , datum, do , datum, neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaný stanovené splátky nehradil řádně a zaplatil pouze 9 795 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč (za celkem , hodnota, splátky, s jejichž úhradou se žalovaný ocitl v prodlení nejméně o 30 dnů, po 499 Kč), přičemž jednotlivé smluvní pokuty byly splatné do 10 dnů od vzniku práva žalobkyně na jejich zaplacení. Dále žalobkyni vzniklo právo na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 400 Kč (za celkem , hodnota, splátky, s jejichž úhradou se žalovaný ocitl v prodlení o nejméně 15 dnů, po 200 Kč), přičemž tyto náklady byly splatné do 10 dnů od vzniku práva žalobkyně na jejich úhradu. Výše takto vzniklých nákladů odpovídá mzdovým a provozním nákladům žalobkyně v souvislosti s vymáháním pohledávek rozpočteným na jednotlivé pohledávky. V důsledku shora uvedeného prodlení žalovaného došlo dne , datum, k automatickému zesplatnění celého úvěru. Ke dni zesplatnění se dosud neuhrazené úroky staly součástí nové jistiny úvěru, přičemž její výše činila 24 228,58 Kč. Žalovaný byl dále z této částky povinen hradit úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto novou jistinu neuhradil, vzniklo žalobkyni počínaje , datum, právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.2. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. KSPH , spisová značka, -, právnická osoba, byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno jeho řešení oddlužením; ze zákona tak došlo k přerušení řízení vedeného u zdejšího soudu (§ 140a odst. 1 InsZ). Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, bylo schválené oddlužení žalovaného zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno; usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Zdejší soud tak mohl pokračovat v přerušeném řízení.3. Dříve, nežli soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně podáním ze dne , datum, svůj návrh částečně zpět, a to v rozsahu plateb v celkové výši 3 680,94 Kč, které žalovaný uhradil po podání žaloby v rámci oddlužení, a to společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z jednotlivých uhrazených částek pro období od uhrazení těchto částek do zaplacení (podrobně je rozpis obsažen v usnesení, kterým bylo zpětvzetí žaloby vyhověno). Žalobkyně vzala žalobu zpět také co do úroku ve výši 94,09 % ročně z částky 19 472,43 Kč. S ohledem na tuto procesní dispozici žalobkyně se žalobou, soud řízení v rozsahu zpětvzetí postupem dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zastavil.4. Ke dni rozhodnutí ve věci se žalobkyně s ohledem na uvedené zpětvzetí domáhala zaplacení pohledávky ve výši 21 945,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky z částky 25 626,00 Kč od , datum, do , datum, , z částky 25 624,76 Kč od , datum, do , datum, , z částky 25 506,21 Kč od , datum, do , datum, , z částky 25 387,66 Kč od , datum, do , datum, , z částky 25 267,28 Kč od , datum, do , datum, , z částky 25 148,10 Kč od , datum, do , datum, , z částky 25 028,92 Kč od , datum, do , datum, , z částky 24 909,74 Kč od , datum, do , datum, , z částky 24 748,76 Kč od , datum, do , datum, , z částky 24 608,35 Kč od , datum, do , datum, , z částky 24 467,94 Kč od , datum, do , datum, , z částky 24 337,39 Kč od , datum, do , datum, , z částky 24 206,84 Kč od , datum, do , datum, , z částky 23 952,83 Kč od , datum, do , datum, , z částky 23 805,60 Kč od , datum, do , datum, , z částky 23 698,76 Kč od , datum, do , datum, , z částky 23 591,92 Kč od , datum, do , datum, , z částky 23 473,06 Kč od , datum, do , datum, , z částky 23 396,66 Kč od , datum, do , datum, , z částky 23 320,26 Kč od , datum, do , datum, , z částky 23 243,86 Kč od , datum, do , datum, , z částky 23 167,46 Kč od , datum, do , datum, , z částky 23 091,06 Kč od , datum, do , datum, , z částky 23 014,66 Kč od , datum, do , datum, , z částky 22 938,26 Kč od , datum, do , datum, , z částky 22 861,86 Kč od , datum, do , datum, , z částky 22 785,46 Kč od , datum, do , datum, , z částky 22 709,06 Kč od , datum, do , datum, , z částky 22 632,66 Kč od , datum, do , datum, , z částky 22 556,26 Kč od , datum, do , datum, , z částky 22 479,86 Kč od , datum, do , datum, , z částky 22 403,46 Kč od , datum, do , datum, , z částky 22 327,06 Kč od , datum, do , datum, , z částky 22 250,66 Kč od , datum, do , datum, , z částky 22 174,26 Kč od , datum, do , datum, , z částky 22 097,86 Kč od , datum, do , datum, , z částky 22 021,46 Kč od , datum, do , datum, , z částky 21 945,06 Kč od , datum, do zaplacení, pohledávky ve výši 4 409,86 Kč a úroku ve výši 8,60 % ročně z částky 19 472,43 Kč od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 52 682 Kč.5. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.6. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti žalovaného, neboť tento se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.7. Z provedených listinných důkazů a z nesporných tvrzení účastníků učinil soud následující skutková zjištění:Žalobkyně je registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru /viz úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 28 spisu/. Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 22 000 Kč. Tuto měl žalovaný splácet po 2 439 Kč měsíčně spolu s úrokem ve výši 167,87 % ročně v 18 pravidelných měsíčních splátkách. RPSN činila 167,87 %. Dle bodu 2.2 smlouvy přirůstají úroky z poskytnuté jistiny úvěru k jistině, úroky po zesplatnění úvěru však mohou být sjednány v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou by měl žalovaný zaplatit v případě řádného splácení (celkem 52 682,40 Kč). V případě prodlení žalovaného se splácením byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokuty (ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) a dále měla žalobkyně právo požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši 200 Kč při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy). Žalovaný dne , datum, požádal o úpravu splátkového kalendáře z důvodu finanční tísně. Žalobkyně na základě uvedené žádosti žalovaného provedla odklad původních splátek č. , hodnota, , kdy po dobu odkladu od , datum, do , datum, neběží sjednaný úrok za poskytnutí úvěru, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne , datum, /viz předsmluvní formulář na č. l. 39-41 spisu, návrh na uzavření smlouvy na č. l. 44-47 spisu, oznámení o schválení úvěru na č. l. 52 spisu včetně dodejky na č. l. 34 spisu, žádost o úpravu splátkového kalendáře na č. l. 54 spisu, splátkový kalendář na č. l. 53 spisu, potvrzení o odložení splátek na č. l. 55 spisu, prohlášení klienta na č. l. 42 - 43 spisu/. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila totožnost žalovaného /viz kopie OP žalovaného na č. l. 82-83 spisu/. Žalovaný byl v době uzavření smlouvy o úvěru zaměstnán na dobu neurčitou na pozici zaměstnanec provozu ve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . /viz pracovní smlouva na č. l. 22-27 spisu/. Měsíční příjem žalovaného v , Anonymizováno, činil 24 084 Kč (mzda ve výši 16 070 Kč + sirotčí důchod ve výši 8 014 Kč) a v , Anonymizováno, činil 23 522 Kč (mzda ve výši 15 508 Kč mzda + sirotčí důchod ve výši 8 014 Kč /viz oznámení o sirotčím důchodu na č. l. 33 spisu, potvrzení o provedených platbách na č. l. 35-36 spisu, výplatní pásky na č. l. 37-38 spisu/. Žalobkyně při hodnocení schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet vycházela z jeh