17 C 68/2024-70 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne , datum, , v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, . IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému téhož dne bezhotovostním převodem na bankovní účet poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši nominální úrokové sazby 24,12 % ročně v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Strany ve smlouvě též sjednaly pojištění schopnosti splácet úvěr s měsíčním poplatkem výši , částka, . Smlouva byla uzavřena formou návrhu (nabídky) ze strany žalovaného ze dne , datum, , přijatého ze strany právní předchůdkyně žalobkyně Oznámením o schválení úvěru ze dne , datum, . Dle dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy č. , hodnota, byla smlouva uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně pomocí jedinečného kódu. Dne , datum, zaslala právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, částku ve výši , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, . Dne , datum, byla z telefonního čísla žalovaného , tel. číslo, odeslána právní předchůdkyni žalobkyně textová zpráva obsahující mimo jiné kód , Anonymizováno, , čímž došlo k podpisu smlouvy ve znění jejího dodatku č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to jak na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, tak i z veřejných registrů , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně výplatní pásku za měsíc , Anonymizováno, a výpis z účtu (potvrzení o přijetí mzdy , Anonymizováno, ). Průměrný měsíční příjem žalovaného činil , částka, . Žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , Anonymizováno, . Ohledně výdajů žalovaného bylo zjištěno, že tyto činí celkem , částka, , kdy bylo zohledněno i životní minimum ve výši , částka, . Nashromážděné informace byly zaznamenány v Hodnocení klienta ze dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalovaný měl měsíčně cca , částka, disponibilních finančních prostředků a byl tedy schopen úvěr splácet. Žalovaný však stanovené splátky nehradil řádně a včas, když celkem zaplatil toliko , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku žalovaného ke dni , datum, zesplatnila. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje úhradu dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužného úroku ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, (vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění ve výši , částka, (, částka, x , Anonymizováno, ) a smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 0,1 % denně), smluvního úroku ve výši 24,12 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani na základě odeslané předžalobní výzvy.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Dříve, nežli soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně podáním ze dne , datum, svůj návrh částečně zpět, a to v rozsahu, jenž je specifikován výrokem I. tohoto rozsudku. Soud zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).4. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu konaném dne , datum, nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný na základě návrhu na uzavření smlouvy uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr splácet společně s úroky v nominální výši 56,88 % ročně v 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . RPSN činila 74,32 %. Dle bodu 2.2. smlouvy přirůstají úroky z poskytnuté jistiny úvěru k jistině, úroky po zesplatnění úvěru však mohou být sjednány v maximální souhrnné výši 120 % celkové částky, kterou by měl žalovaný zaplatit v případě řádného splácení. V případě prodlení žalovaného se splácením byla žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši , částka, za prodlení s každou splátkou. V případě prodlení žalovaného s úhradou splátky (její části) o délce 65 dnů dochází automaticky k zesplatnění úvěru, přičemž ke dni zesplatnění se celá nezaplacená jistina a úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Nedojde-li po zesplatnění k zaplacení nové jistiny, vzniká žalovanému povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení (bod 6.3. až 6.5. smlouvy). Součástí smlouvy byla příloha č. , hodnota, – pojištění schopnosti splácet úvěr, na základě které se žalovaný zavázal po dobu trvání pojištění hradit za pojištění částku , částka, měsíčně /viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru na č. l. 16-18 spisu včetně přílohy – pojištění na č. l. 19 spisu (shodně na č. l. 55 spisu), dodatek č. , hodnota, k návrhu na č. l. 62-63 spisu, oznámení o schválení úvěru na č. l. 56 spisu včetně splátkového kalendáře na č. l. 57 spisu, informace o pojištění na č. l. 58-61 spisu, důkaz o odeslání , částka, na č. l. 46 p. v. spisu, důkaz zaslané SMS na č. l. 47 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve výši , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, /doklad o vyplacení na č. l. 20 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal, se splácením úvěrových splátek se však dostával do prodlení, když uhradil před zesplatněním celkem pouze , částka, , což odpovídá 11 splátkám, a proto došlo ke dni , datum, k zesplatnění úvěru /viz přehled plateb na č. l. 21 spisu, oznámení o zesplatnění na č. l. 22 spisu/. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, přičemž žalovanému bylo toto postoupení oznámeno dopisem ze dne , datum, /viz společné prohlášení smluvních stran na č. l. 26 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 27 spisu včetně podacího lístku na č. l. 28 spisu, informace o zpracování osobních údajů na č. l. 27 p. v. spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 23-25 spisu, plné moci na č. l. 7-9 spisu, výpis z OR žalobkyně na č. l. 15 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz výzva k plnění na č. l. 29-30 spisu, podací lístek na č. l. 31 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak dostatečně neprokazovala tvrzení ohledně zkoumání výdajů žalovaného. Žalobkyně ohledně zkoumání úvěruschopnosti předložila formulář nazvaný „hodnocení klienta“, ve kterém žalobkyně zaznamenala jednotlivé údaje a dále předložila výpis z nebankovního registru NRKI a výpis záznamů z registru SOLUS. Průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činil za období , Anonymizováno, částku , částka, , přičemž tato skutečnost byla doložena výplatní páskou za měsíc , Anonymizováno, a příchozími platbami za rozhodné období. Ohledně formy bydlení bylo uvedeno „vlastní“, měsíční výdaje žalovaného byly uvedeny ve výši , částka, (životní minimum), splátky ve výši , částka, (externí úvěry, zápůjčky, leasing, výživné, hypotéky), výdaje na bydlení ve výši , částka, (nájemné, inkaso), žádné jiné výdaje uvedeny nebyly, celkem tedy výdaje ve výši , částka, , přičemž žalobkyně k této částce dále přičetla částku , částka, jako rezervu. Žádné listiny ve vztahu k ověřování výdajové stránky žalovaného žalobkyně nepředložila /viz hodnocení klienta na č. l. 48 spisu, výplatní páska na č. l. 45 spisu, transakční historie příjmů na č. l. 49-52 spisu, výpis z registru SOLUS na č. l. 53 spisu, výpis z nebankovního registru na