18 C 340/2023-38 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou ve znění opravy ze dne [datum] domáhala zaplacení částky 44 257,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 26 757,50 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 22 321,50 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 913,34 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 26 757,50 Kč od [datum] do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 500 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě níž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 35 000 Kč. Tuto měl žalovaný vrátit spolu s poplatkem a úrokem ve výši 29 % ročně v celkové výši 28 079 Kč v 18 měsíčních splátkách. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, uhradil dosud pouze 18 600 Kč. Žalobkyně se v řízení domáhá zaplacení nesplacené části jistiny ve výši 26 757,50 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 22 321,5 Kč, který je tvořen nesplaceným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 17 721,50 Kč a nesplacenými poplatky za upomínání ve výši 4 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně za období od [datum] do [datum] v celkové výši 17 500 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 482 Kč (jeden obyčejný dopis za 48 Kč, dvě osobní návštěvy po 217 Kč). Žalobkyně rovněž požadovala úrok a úrok z prodlení. Svou aktivní legitimaci žalobkyně dovozovala ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, neboť byli k jednání předvoláni v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. při zachování lhůt uvedených v § 115 o. s. ř., přičemž žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se nedostavil bez řádné a včasné omluvy. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Dne [datum] požádal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí částky 80 000 Kč, kterou by splácel měsíčně. V žádosti uvedl, že žije s rodiči, má základní vzdělání, je svobodný, má dvě vyživovací povinnosti, nevlastní auto. Pracuje na plný pracovní úvazek jako skladník u společnosti [právnická osoba], což bylo ověřeno z pracovní smlouvy, kterou však žalobkyně v řízení nepředložila. Měl jeden příjem ve výši 20 684 Kč, domácnost měla dále příjmy ve výši 29 600 Kč. Odhadované měsíční výdaje činily 7 500 Kč, náklady na externí splátky zápůjček činily 3 000 Kč. Na jméno žalovaného byl veden bankovní účet, žalovaný neměl kreditní kartu. Příjmy byly ověřeny z pracovní smlouvy na dobu neurčitou a z výplatních pásek za březen a duben 2019 (zjištěno ze žádosti o spotřebitelský úvěr z [datum], č. l. 15). Dne [datum] podepsali žalovaný a zástupce právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 35 000 Kč (tato částka byla předána v hotovosti při podpisu smlouvy). Žalovaný měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 8 577 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč v měsíčních splátkách po 3 505 Kč (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce z [datum], č. l. 10, standardních informací o spotřebitelském úvěru č. l. 11, obchodního rejstříku č. l. 9). Žalovanému byl zaslán dne [datum] dopis s upomínkou, dne [datum] a [datum] zástupce žalobkyně žalovaného osobně navštívil (zjištěno z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky č. l. 13). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, postoupena na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, uloženo v systému [příjmení], včetně přílohy [číslo] č. l. 20, potvrzení o provedení transakce č. l. 12, potvrzení o zaplacení kupní ceny č. l. 14), což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky z [datum], č. l. 16). Žalobkyně požadovala úhradu dluhu dopisem ze dne [datum] s tím, že dluh měl být uhrazen do [datum] (zjištěno z výzvy z [datum], č. l. 17). Dopis byl odeslán dne [datum] (zjištěno z podacího archu č. l. 22) a doručován byl dne [datum] (zjištěno ze sledování zásilky, dostupné na [webová adresa]). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného urgovala ještě dopisem ze dne [datum] (zjištěno z upomínky č. l. 18) a z [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky č. l. 19) odeslaným dne [datum] (zjištěno z podacího archu č. l. 21). 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsali žalovaný a zástupce právní předchůdkyně žalobkyně smlouvu, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 35 000 Kč (tato částka byla předána v hotovosti při podpisu smlouvy). Žalovaný měl tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 8 577 Kč, částkou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 791 Kč a částkou za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 711 Kč v měsíčních splátkách po 3 505 Kč. Před podpisem smlouvy právní předchůdkyni žalobkyně o žalovaném bylo známo, že žije s rodiči, má dvě vyživovací povinnosti, pracuje na plný pracovní úvazek jako skladník s příjmem ve výši 20 684 Kč, domácnost měla dále příjmy ve výši 29 600 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného činily 7 500 Kč, náklady na externí splátky zápůjček činily 3 000 Kč. Na jméno žalovaného byl veden bankovní účet, žalovaný neměl kreditní kartu. Příjmy byly ověřeny z pracovní smlouvy na dobu neurčitou a z výplatních pásek za březen a duben 2019. Žalovaný nehradil splátky, jak bylo smluveno, dosud uhradil pouze 18 600 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně podepsaly dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požadovala úhradu dluhu do [datum]. Dopis s výzvou byl žalovanému zaslán dne [datum] a doručován žalovanému poštou byl dne [datum]. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 13. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvod