18 C 344/2023-50 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 74 104,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 63 980,94 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 167,04 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 578,02 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 63 980,94 Kč od [datum] do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 123,68 Kč od [datum] do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], sídlem bd [příjmení] 1, Paříž, Francie (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta platební karta s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. Takto poskytnuté prostředky měl žalovaný vrátit ve splátkách ve výši nejméně 5 % z čerpané výše úvěru, nejméně ve výši 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 % ročně. Žalovanému bylo takto poskytnuto celkem 198 280,63 Kč, celkem uhradil částku 145 600 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil poskytnutou částku řádně a včas, byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Žalovaný byl povinen uhradit zbylou částku do posledního dne následujícího kalendářního měsíce. Ode dne následujícího byl žalovaný povinen dále hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení nesplacené jistiny ve výši 63 980,94 Kč, nesplaceného smluvního úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 63 980,94 Kč od [datum] do [datum] v celkové výši 7 128,84 Kč, z nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1 438 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 63 980,94 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 10 123,68 Kč, nákladů za odeslání písemných upomínek ve výši 600 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (jedna osobní návštěva u žalovaného) ve výši 217 Kč. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil. 3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, neboť k jednání byli řádně předvolání způsobem souladný s § 49 o. s. ř. při zachování lhůt uvedených v § 115 o. s. ř., přičemž žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se nedostavil bez řádné a včasné omluvy. 4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Právní předchůdkyně žalobkyně (jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, zapsaného v obchodním rejstříku pod [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaný podepsali dne [datum] smlouvu, na základě které měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytovat později blíže určené bankovní služby s tím, že veškerá jednání probíhají v rámci platných právních předpisů České republiky (zjištěno z rámcové smlouvy z [datum], č. l. 15-16, výpisu z obchodního rejstříku č. l. 9, [číslo]). Dne [datum] žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně požádal o poskytování peněžních prostředků vždy až do výše 20 000 Kč s tím, že žalovaný bude poskytnutou částku vracet v měsíčních splátkách ve výši nejméně 5 % poskytnuté částky, nejméně ve výši 500 Kč. Dále žalovaný požádal o poskytnutí částky 6 008 Kč na koupi elektra, přičemž částku by splácel po 600 Kč měsíčně. Žalovaný v žádosti uvedl, že pracuje jako dělník ve [právnická osoba], a.s., od října 2018 s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 000 Kč. Celkový příjem domácnosti činil 35 000 Kč, celkové náklady domácnosti činily 4 000 Kč. Dále uvedl, že je ženatý, bydlí u rodičů a má dvě děti (zjištěno ze žádosti/smlouvy o klasickém úvěru a revolvingovém úvěru ze [datum], č. l. 17-19, dopisu č. l. 20, standardních informací o spotřebitelském úvěru č. l. 22-23, informacích o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru č. l. 24). Žádost žalovaného byla schválena dne [datum] (zjištěno z dopisu č. l. 21). Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky, jak bylo sjednáno, právní předchůdkyně žalobkyně požádala žalovaného dopisem z [datum] o úhradu celé dlužné částky (zjištěno z odstoupení od úvěrové smlouvy č. l. 25). Žalovanému bylo poskytnuto celkem 196 370,63 Kč, žalovaný vrátil celkem 145 600 Kč (zjištěno z transakční historie č. l. 31-34). Předmětná Pohledávka je mj. předmětem smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] sjednané mezi žalobkyní v postavení postupníka a právní předchůdkyni žalobkyně v postavení postupitele. Smlouva se řídí právními předpisy České republiky (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, uloženo v systému CEPR, včetně seznamu postoupených pohledávek č. l. 36, z potvrzení o provedení transakce č. l. 26), což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky č. l. 27). Dne [datum] zástupce žalobkyně navštívil žalovaného v jeho bydlišti (zjištěno z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání č. l. 30). Žalobkyně požadovala úhradu celé částky dopisem ze dne [datum] s tím, že dluh má být uhrazen do [datum] (zjištěno z dopisu č. l. 28). Dopis byl zaslán dne [datum] (zjištěno z podacího archu č. l. 35), doručován žalovanému byl dne [datum] (zjištěno ze sledování zásilky, dostupné na https://www.postaonline.cz/trackandtrace/-/zasilka/cislo?parcelNumbers). Naposledy byl žalovaný upomenut dopisem ze dne [datum] (zjištěno z předžalobní upomínky č. l. 29) odeslaným dne [datum] (zjištěno z podacího archu č. l. 37). 5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně požádal o poskytování peněžních prostředků vždy až do výše 20 000 Kč s tím, že žalovaný bude poskytnutou částku vracet v měsíčních splátkách ve výši nejméně 5 % poskytnuté částky, nejméně ve výši 500 Kč. Dále žalovaný požádal o poskytnutí částky 6 008 Kč na koupi elektra, přičemž částku by splácel po 600 Kč měsíčně. Žalovaný v žádosti uvedl, že pracuje jako dělník ve [právnická osoba], a.s., od října 2018 s čistým měsíčním příjmem ve výši 20 000 Kč. Celkový příjem domácnosti činil 35 000 Kč, celkové náklady domácnosti činily 4 000 Kč. Žádosti žalovaného bylo vyhověno. Žalovanému bylo poskytnuto celkem 196 370,63 Kč, žalovaný vrátil celkem 145 600 Kč. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně požadovala úhradu celé částky dopisem ze dne [datum] s tím, že dluh má být uhrazen do [datum]. Dopis byl zaslán dne [datum], doručován žalovanému byl dne [datum]. 6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), dále dle nařízení Evropského parlamentu a Rady, (ES) č. 593/2008, ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dále jen„ nařízení Řím I“, a dle nařízení Evropského parlamentu a Rady, (ES) č. 864/2007, ze dne 11. 7. 2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), dále jen„ nařízení Řím II“. 7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 9. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje