5 C 17/2024-55 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 10. 2023, doplněnou podáním ze dne 27. 3. 2024, domáhala zaplacení částky ve výši 180 544 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 1. 5. 2021 úvěrovou smlouvu č. , číslo, . Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 181 398 Kč na nákup zboží u prodejce, kdy částka poskytnutého úvěru byla zaslána přímo na bankovní účet č. , č. účtu, patřící prodejci – společnosti , název, Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,450531 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných 84 měsíčních splátkách ve výši 3 961 Kč, kdy splatnost poslední splátky byla stanovena na den 28. 4. 2028. Žalovaný se zavázal uhradit celkem částku 332 724 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i úvěrové podmínky žalobkyně. V rámci posouzení úvěruschopnosti zjišťovala žalobkyně kreditní skóre žalovaného, kdy posuzovala jeho příjmy a výdaje, přezkoumávala klientské informace, nahlížela do externích registrů (NRKI a SOLUS). Žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti použila výpočet, kdy od příjmu žalovaného ve výši 33 846 Kč odečetla výdaje ve výši 9 000 Kč a životní minimum ve výši 3 860 Kč, čímž získala částku 20 986 Kč, od níž poté odečetla měsíční splátku předmětného úvěru ve výši 3 961 Kč. Žalovaný od června 2021 do března 2022 na předmětnou smlouvu žalobkyni hradil, kdy celkem uhradil částku 42 000 Kč. Žalobkyně proto dospěla k závěru, že nejsou pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni 20. 6. 2022 zesplatnila, což bylo žalovanému oznámeno výzvou k zaplacení celého úvěru z téhož dne. Žalovanou částku ve výši 180 544 Kč tvoří dlužné splátky do data zesplatnění ve výši 9 793 Kč, úrokové vyrovnání od poslední splátky před zesplatněním do ukončení smlouvy ve výši 2 067 Kč, dlužná jistina ve výši 166 354 Kč, smluvní sankce v případě prodlení ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč) a účelně vynaložené náklady ve výši 830 Kč, příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ve výši 30 069,28 Kč od 21. 6. 2022 do 6. 10. 2023, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 33 666,09 Kč od 5. 7. 2022 do 6. 10. 2023, běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 180 544 Kč od 7. 10. 2023 do zaplacení a běžící úrok výši 11,75 % ročně z částky 176 146,77 Kč od 7. 10. 2023 do zaplacení. Žalovanému byla dne 26. 1. 2023 zaslána předžalobní výzva k úhradě.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu konaném dne 2. 4. 2024 nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán.4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:Žalovaný uzavřel dne 1. 5. 2021 s žalobkyní prostřednictvím zprostředkovatele, společnosti , název, ., IČ , IČO, , smlouvu o úvěru č. , číslo, včetně úvěrových podmínek, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 181 398 Kč na koupi motorového vozidla zn. , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 84 měsíčních splátkách ve výši 3 961 Kč, roční úroková sazba činila 19,450531 % ročně a RPSN 21,3 %. Splátky měly být uhrazeny vždy do 28. dne v kalendářním měsíci. Žalobkyně se zavázala poskytnout peněžní prostředky účelově na financování nákupu vozidla na bankovní účet dodavatele vozidla , název, , IČ , IČO, . Strany si pro případ prodlení sjednaly úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínkou /viz formulář pro standardní informace na č. l. 9 – 10 spisu, úvěrová smlouva na č. l. 11 – 12 spisu, úvěrové podmínky v systému CEPR, výpis z OR žalobkyně v systému CEPR, smlouva o zastoupení v systému ISAS, dodatky ke smlouvě o zastoupení na č. l. 36 – 41 spisu/. Žalobkyně dne 3. 5. 2021 poskytla žalovanému úvěr ve výši 181 398 Kč, kdy tento zaslala na bankovní účet dodavatele vozidla , název, , IČ , IČO, č. , č. účtu, , a žalovaný na něj uhradil celkem 42 000 Kč /viz výpis čerpání, splátek a úhrad na č. l. 14 spisu, saldokonto úvěrové smlouvy na č. l. 18 spisu, splátkový kalendář na č. l. 19 – 20 spisu, opis výpisu BÚ žalobkyně na č. l. 42 spisu/. Před poskytnutím úvěru žalobkyně stran úvěruschopnosti žalovaného zjistila, že je zaměstnán na dobu neurčitou, bydlí v podnájmu, je svobodný, má střední vzdělání a nemá žádnou vyživovací povinnost /viz matriční list klienta na č. l. 48 spisu/. Příjmy žalovaného v dubnu 2021 činily 97 384 Kč a výdaje činily 93 623,15 Kč. Příjmy v březnu 2021 činily 52 560 Kč a výdaje 53 805,65 Kč. Příjmy v únoru 2021 činily 54 519 Kč a výdaje 53 711,52 Kč. Konečný zůstatek na bankovním účtu žalovaného byl v období únor až duben 2021 vždy záporný. Žalovaný byl zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, . a jeho průměrný měsíční příjem činil 33 846 Kč. Žalovaný měsíčně splácel částku 4 444 Kč s označením „, Anonymizováno, “. Žalovaný měl ke dni podpisu smlouvy o úvěru sjednán 1 existující nesplátkový kontokorentní úvěr /viz výpis z BÚ žalovaného na č. l. 43 – 47 spisu, úvěrová zpráva na č. l. 49 – 50 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru dopisem ze dne 20. 6. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 26. 1. 2023 /viz výzva k zaplacení na č. l. 13 spolu s poštovním podacím archem na č. l. 15 spisu, předžalobní upomínka na č. l. 16 s poštovním podacím archem na č. l. 17 spisu/.5. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování dotazem na , právnická osoba, . ohledně toho, zda společnost , název, ., IČ , IČO, obdržela v období od 1. 5. 2021 do 10. 5. 2021 na svůj bankovní účet částku 181 398 Kč pro nadbytečnost. Tento důkaz byl žalobkyní navržen k prokázání tvrzení, že ve prospěch žalovaného byla uhrazena kupní cena za koupi motorového vozidla, na jehož pořízení byl poskytnutý spotřebitelský úvěr vázán. Toto tvrzení však bylo prokázáno již opisem výpisu z bankovního účtu žalobkyně, a proto k němu nebylo nutné provádět další důkazy.6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalovaný uzavřel dne 1. 5. 2021 s žalobkyní prostřednictvím zprostředkovatele, společnosti , název, , IČ , IČO, , smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 181 398 Kč na koupi motorového vozidla zn. , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 84 měsíčních splátkách ve výši 3 961 Kč, roční úroková sazba činila 19,450531 % ročně a RPSN 21,3 %. Strany si pro případ prodlení sjednaly úhradu účelně vynaložených nákladů spojených s upomínkou. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 181 398 Kč, kdy tento zaslala na bankovní účet dodavatele vozidla , název, , IČ , IČO, č. , č. účtu, , a žalovaný na něj uhradil celkem 42 000 Kč. Výdaje žalovaného v období únor až duben 2021 převyšovaly jeho příjmy, když konečný zůstatek na bankovním účtu žalovaného byl v tomto období vždy záporný. Žalovaný měl ze zaměstnání průměrný měsíční příjem ve výši 33 846 Kč, měsíčně splácel částku 4 444 Kč s označením „, Anonymizováno, “ a ke dni podpisu smlouvy o úvěru měl sjednán 1 existující nesplátkový kontokorentní úvěr. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého úvěru dopisem ze dne 20. 6. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 26. 1. 2023.7. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnos