5 C 20/2024-50 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 23. 8. 2023 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 7. 9. 2023, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 10 088,47 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne 22. 4. 2019 rámcovou smlouvu č. , číslo, , na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne 13. 3. 2020 uzavřel žalovaný s žalobkyní dodatek č. 5 k rámcové smlouvě, jehož podpisem požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč, který mu byl ze strany žalobkyně schválen a vyplacen ke dni 13. 3. 2020. Žalovaný však porušil podmínky pro poskytnutí kontokorentu, a proto mu byl kontokorent zablokován a žalovaný jej nemohl dále čerpat. Žalobkyně následně využila svého práva a přistoupila k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná částka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 10 000 Kč a nesplaceným kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 481,47 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný ničeho neuhradil. O zesplatnění kontokorentu informovala žalobkyně žalovaného prostřednictvím dopisu – předžalobní výzvy ze dne 3. 7. 2023, dále pak zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Žalovanou částku tvoří dlužná jistina úvěru ve výši 10 000 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 10 000 Kč od 3. 7. 2023 do 31. 7. 2023, smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení, zákonným úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 13. 7. 2023 do zaplacení a taktéž kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 481,47 Kč od 1. 4. 2023 do 2. 7. 2023. Žalobkyně dále požaduje úhradu částky 53,47 Kč odpovídající zápornému zůstatku na běžném účtu žalovaného a částky 35 Kč odpovídající nezaplacenému poplatku za výběr hotovosti z bankomatu. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného na základě informací, které jí žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr, když zjistila, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného činí 23 727 Kč. Žalovaný v rámci žádosti o kontokorent neuvedl žádné výdaje na bydlení, jídlo, léky, dopravu nebo splátky dalších úvěrů, proto žalobkyně využila sofistikovaných statistických modelů, kdy stanovila výdaje žalovaného ve výši 3 410 Kč. Žalovaný předložil žalobkyni dne 13. 3. 2020 výpis z účtu č. , č. účtu, , kterým prokázal výši svého hlavního příjmu za předcházející období v průměrné výši 23 727 Kč. Žalobkyně z úvěrové zprávy ze dne 13. 3. 2020 zjistila, že má žalovaný i jiné aktivní splátkové produkty. Při posuzování úvěruschopnosti ověřovala žalobkyně informace získané od žalovaného na základě pohybů na jeho běžném účtu. Žalobkyně nezjistila žádné exekuční příkazy žalovaného a transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 22. 4. 2019 rámcovou smlouvu č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byly podmínky pro používání kontokorentu, obchodní podmínky a ceník. Na jejím základě poskytovala žalobkyně žalovanému bankovní služby, zejména byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dle ceníku služeb činil poplatek za výběr hotovosti z bankomatu od 1. 2. 2023 částku 35 Kč /viz rámcová smlouva na č. l. 9 – 10 spisu, ceník na č. l. 25 – 26 spisu, obchodní podmínky v systému CEPR/. Strany poté dne 13. 3. 2020 uzavřely dodatek č. 5 k rámcové smlouvě, v němž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout na jeho běžný účet č. , č. účtu, kontokorent ve výši 10 000 Kč, který nebyl vázán žádným účelem, a žalovaný se jej zavázal splatit do 1 roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do mínusu. Strany si také sjednaly, že žalovaný musel mít k datu měsíční splatnosti úroků na běžném účtu k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc. Žalobkyně měla právo v případě porušení podmínek žalovaným či neuhrazení jakékoliv částky zablokovat nevyčerpanou část kontokorentu. Roční úroková sazba byla sjednána na 18,90 % a RPSN činila 20,64 % /viz formulář pro standardní informace na č. l. 7 – 8 spisu, dodatek č. 5 na č. l. 11 – 12 spisu, podmínky pro užívání kontokorentu v systému CEPR, přehled nákladů na č. l. 24 spisu/. V době žádosti o poskytnutí úvěru měl žalovaný pravidelný měsíční příjem, když mu byla každý měsíc připisována na účet mzda od společnosti , právnická osoba, . v průměrné výši 23 727 Kč (v prosinci 2019 ve výši 24 663 Kč, v lednu 2020 ve výši 20 476 Kč a v únoru 2020 ve výši 26 043 Kč). Výdaje žalovaného v prosinci 2019 činily 28 135,28 Kč, v lednu 2020 činily 20 694,4 Kč a v únoru 2020 potom 25 474,61 Kč. Počáteční a konečný měsíční zůstatek na bankovním účtu žalovaného v daném období je fakticky stejný /viz aplikační data na č. l. 21 – 23 spisu, výpis z běžného účtu žalovaného na č. l. 37 – 39 spisu/. Žalovaný měl v době uzavření smlouvy o kontokorentu 1 existující dříve sjednaný splátkový úvěr s měsíční splátkou ve výši 6 049 Kč /viz úvěrová zpráva na č. l. 34 – 36 spisu, výpis z běžného účtu žalovaného na č. l. 13 – 16, 37 – 39 spisu/. Žalovaný úvěr dne 8. 8. 2022 čerpal, avšak nedodržel podmínky používání kontokorentu, když k datu měsíční splatnosti úroků neměl na běžném účtu k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc, tj. na běžném účtu měl záporný zůstatek - 88,47 Kč (dlužná částka 53,47 Kč odpovídající zápornému zůstatku a 35 Kč odpovídající poplatku za výběr hotovosti z bankomatu) /viz přehled čerpání a splácení kontokorentu na č. l. 17 – 18 spisu, viz ceník na č. l. 25 – 26 spisu/. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a dlužná částka se stala ke dni 3. 7. 2023 splatnou. Žalobkyně tímto dopisem zároveň naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Uvedená zásilka byla odeslána žalovanému dne 4. 7. 2023 /viz výzva k zaplacení dluhu na č. l. 19 spisu, poštovní podací arch na č. l. 20 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně s žalovaným uzavřeli rámcovou smlouvu, na jejímž základě poskytovala žalobkyně žalovanému bankovní služby, zejména byl žalovanému aktivován běžný účet; součástí smlouvy byl i ceník jednotlivých služeb. Dle ceníku služeb činil poplatek za výběr hotovosti z bankomatu od 1. 2. 2023 částku 35 Kč. Strany poté uzavřely dodatek č. 5 k rámcové smlouvě, v němž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout na jeho běžný účet kontokorent ve výši 10 000 Kč, který nebyl vázán žádným účelem, a žalovaný se jej zavázal splatit do 1 roku od data prvního čerpání kontokorentu nebo od dalšího čerpání, kterým se z kladných částek dostane do mínusu. Strany si také sjednaly, že žalovaný musel mít k datu měsíční splatnosti úroků na běžném účtu k dispozici zůstatek odpovídající alespoň výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc. Roční úroková sazba byla sjednána na 18,90 % a RPSN činila 20,64 %. V době žádosti o poskytnutí úvěru měl žalovaný pravidelný měsíční příjem, když mu byla každý měsíc připisována na účet mzda od společnosti , právnická osoba, . v průměrné výši 23 727 Kč (v prosinci 2019 ve výši 24 663 Kč, v lednu 2020 ve výši 20 476 Kč a v únoru 2020 ve výši 26 043 Kč). Výdaje žalovaného v prosinci 2019 činily 28 135,28 Kč, v lednu 2020 činily 20 694,4 Kč a v únoru 2020 potom 25 474,61 Kč. Počáteční a konečný měsíční zůstatek na bankovním účtu žalovaného v daném období je fakticky stejný. Žalovaný měl v době uzavření smlouvy o kontokorentu 1 existující dříve sjednaný splátkový úvěr s měsíční splátkou ve výši 6 049 Kč a dále splátky ve výši 8 774 Kč označené jako „půjčka“ (1 100 Kč + 1 026 Kč + 6 648 Kč). Žalovaný úvěr čerpal, avšak nedodržel podmínky používání kontokorentu, kdy na běžném účtu měl záporný zůstatek - 88,47 Kč (dlužná částka 53,47 Kč odpovídající zápornému zůstatku a 35 Kč odpovídající poplatku za výběr hotovosti z bankomatu). Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a dlužná částka se stala ke dni 3. 7. 2023 splatnou. Žalobkyně tímto dopisem zároveň naposledy vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité