5 C 353/2024-64 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 29. 7. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 21. 11. 2024, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 537 603,82 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 22. 12. 2021 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, , na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 598 000 Kč na jeho běžný účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvním úrokem ve výši 8 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 453,73 Kč, počínaje dnem 17. 1. 2022. Kromě splátky jistiny a úroku se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 837 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, žalovaný jej však nesplácel řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku ke dni 20. 7. 2023 zesplatnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, kdy na předmětný úvěr uhradil pouze částku 132 547,71 Kč. Žalovanou částku ve výši 537 603,82 Kč tvoří dlužná jistina ve výši 530 718,82 Kč a poplatky a smluvní pokuty ve výši 6 885 Kč. Žalobkyně dále požaduje kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 18 056,86 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 51 348,54 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 537 603,82 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 8 % ročně z částky 537 603,82 Kč od 21. 7. 2023 do zaplacení. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného kontrolovala právní předchůdkyně žalobkyně informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně doložil potvrzení o výši příjmu ze dne 20. 12. 2021, ze kterého právní předchůdkyně zjistila, že byl žalovaný od 6. 10. 2014 na dobu neurčitou zaměstnán na nižší vedoucí pozici ve společnosti , právnická osoba, . s čistým průměrným příjmem za poslední 3 měsíce ve výši 37 118 Kč. Výše čistého příjmu žalovaného za posledních 12 měsíců činila 485 067 Kč. Žalovaný v žádosti o úvěr ze dne 20. 12. 2021 uvedl, že příjem domácnosti činí 60 000 Kč a má vlastní bydlení. Právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjem žalovaného a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaný měl dle interních zdrojů závazky s měsíční splátkou 100 Kč a dle externích zdrojů závazky s měsíční splátkou 14 840 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr je dostatečná.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání soudu konaném dne 3. 12. 2024 nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně a včas předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:Žalovaný dne 22. 12. 2021 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet „, Anonymizováno, “, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho běžný účet úvěr ve výši 598 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 8 453,73 Kč spolu s pojištěním ve výši 837 Kč měsíčně. Roční úroková sazba činila 8 % a RPSN činilo 8,36 %. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník poplatků a všeobecné obchodní podmínky /viz smlouva o úvěru na č. l. 15-17 spisu, všeobecné obchodní podmínky v systému CEPR, sazebník poplatků v systému CEPR, vysvětlení některých pojmů na č. l. 54-55 spisu/. Žalovaný byl v době žádosti o úvěr zaměstnán na dobu neurčitou jako koordinátor výroby u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem ve výši 37 118 Kč, měl vyživovací povinnost ke 2 dalším osobám, bydlel ve vlastním domě či bytě. Žalovaný měl v době žádosti 3 dříve sjednané úvěry, kdy měsíční splátky dříve poskytnutých interních úvěrů činily 100 Kč a externích úvěrů činily 14 840 Kč. Měsíční výdaje žalovaného stanovila právní předchůdkyně žalobkyně na základě výše životního a existenčního minima a normativních nákladů na bydlení na částku 13 710,70 Kč měsíčně /viz potvrzení o výši příjmu na č. l. 56 spisu, žádost o úvěr na č. l. 50 spisu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 51-53 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 22. 12. 2021 žalovanému finanční prostředky ve výši 598 000 Kč na jeho běžný účet č. , č. účtu, /viz platební historie na č. l. 57-58 spisu, sdělení , právnická osoba, na č. l. 43-44 spisu, výpis z úvěrového účtu v systému CEPR/. Žalovaný se dostával do prodlení se splácením splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne 20. 7. 2023 k zesplatnění úvěru a jeho zůstatek se stal okamžitě splatným /viz oznámení o prohlášení úvěru za splatný na č. l. 14 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 19. 3. 2024 postoupila smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku za žalovaným na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 2. 4. 2024 /viz dohoda o postoupení pohledávek na č. l. 18 spisu, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 19-23 spisu, potvrzení o úhradě úplaty na č. l. 24 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 25 spisu s podacím lístkem na č. l. 26 spisu, seznam postupovaných pohledávek na č. l. 27-29 spisu, výpis z OR žalobkyně na č. l. 13 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 27. 6. 2024 /viz výzva k plnění na č. l. 30-31 spisu včetně podacího lístku na č. l. 32 spisu/. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 132 547,71 Kč /viz platební historie na č. l. 57-58 spisu, výpis z úvěrového účtu v systému CEPR/.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalovaný dne 22. 12. 2021 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet „, Anonymizováno, “, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho běžný účet úvěr ve výši 598 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 8 453,73 Kč spolu s pojištěním ve výši 837 Kč měsíčně. Roční úroková sazba činila 8 % a RPSN činilo 8,36 %. Žalovaný byl v době žádosti o úvěr zaměstnán na dobu neurčitou jako koordinátor výroby u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem ve výši 37 118 Kč, měl vyživovací povinnost ke 2 dalším osobám, bydlel ve vlastním domě či bytě. Žalovaný měl v době žádosti 3 dříve sjednané úvěry, kdy splátky dříve poskytnutých interních úvěrů činily 100 Kč a externích úvěrů činily 14 840 Kč. Měsíční výdaje žalovaného stanovila právní předchůdkyně žalobkyně na základě výše životního a existenčního minima a normativních nákladů na bydlení na částku 13 710,70 Kč měsíčně. Žalovaný se dostával do prodlení se splácením splátek, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne 20. 7. 2023 k zesplatnění úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou. Na svůj dluh žalovaný uhradil celkem částku ve výši 132 547,71 Kč. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec evidovaných plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí