5 C 354/2024-70 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 29. 7. 2024 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním ze dne 21. 11. 2024, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 13 834,68 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne 17. 11. 2021 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání kreditní a užívání karty č. , číslo, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč a kreditní karta , Anonymizováno, , jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Kreditní karta byla žalovanému zaslána obyčejnou poštou, kdy k prvnímu čerpání došlo dne 18. 11. 2021. Žalovaný měl takto poskytnutou částku vracet ve splátkách ve výši nejméně 2 % z čerpané částky každý měsíc. Nedílnou součástí smlouvy byly dispozice, produktové podmínky, všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem ze dne 6. 10. 2023 smlouvu ukončila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Dlužnou jistinu dále úročila v souladu se smlouvou úrokem 22,99 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024 a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou odeslanou dne 27. 6. 2024. Žalovaný celkem čerpal peněžní prostředky ve výši 261 495,37 Kč a na předmětný úvěr uhradil částku ve výši 255 589,37 Kč. Žalobkyně požaduje úhradu částky ve výši 13 834,68 Kč skládající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 13 234,68 Kč a poplatků ve výši 600 Kč, a dále příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 798,21 Kč, úroku z úvěru ve výši 22,99 % ročně z dlužné jistiny 13 234,68 Kč od 7. 10. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 834,68 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného kontrolovala právní předchůdkyně žalobkyně informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je od 26. 2. 2019 zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník u zaměstnavatele , název, s.r.o. s čistým měsíčním příjmem ve výši 32 034 Kč, má pronajatý dům a příjem domácnosti činí 34 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjem žalovaného a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Žalovaný měl dle interních zdrojů závazky s měsíční splátkou 6 609,02 Kč a dle externích zdrojů žádné závazky neměl. Právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k názoru, že schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr je dostatečná.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání soudu konaném dne 3. 12. 2024 nedostavil bez omluvy, ač byl k jednání řádně předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 17. 11. 2021 smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , číslo, a vydání a užívání karty, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce 15 000 Kč, jenž žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, úroková sazba činila 22,99 % ročně a RPSN 34,09 %. Žalovaný byl dle smlouvy oprávněn peníze z úvěru čerpat po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník právní předchůdkyně žalobkyně /viz sazebník poplatků na č. l. 14-15 spisu, smlouva o revolvingovém úvěru na č. l. 16-20 spisu, vysvětlení některých pojmů na č. l. 56-59 spisu, všeobecné obchodní podmínky v systému CEPR/. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 17. 11. 2021 uvedl, že je zaměstnán jako dělník/řemeslník ve společnosti , název, . s průměrným čistým měsíčním příjmem 32 034 Kč. Žalovaný dále uvedl, že žije v pronajatém bytě/domě, má 1 vyživovací povinnost, jeho měsíční náklady činí 0 Kč a splátky jiných úvěrů činí 0 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále zjistila, že v době žádosti o úvěr měl žalovaný sjednáno 7 dalších úvěrů s měsíční splátkou v celkové výši 6 609,02 Kč /viz žádost o úvěr na č. l. 52 spisu, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 53 - 55 spisu/. Žalovaný peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty průběžně čerpal, kdy celkem načerpal částku 261 495,37 Kč. Žalovaný splácel úvěr právní předchůdkyni žalobkyně, naposledy dne 13. 9. 2023, celkem takto uhradil 255 589,37 Kč /viz platební historie na č. l. 60 - 64 spisu, výpis z kreditní karty v systému CEPR/. Žalovaný opakovaně porušil smluvní podmínky, když se dostal do prodlení s placením povinné minimální splátky o více než 30 dnů, právní předchůdkyně žalobkyně proto rozhodla o okamžité splatnosti dluhu ke dni 6. 10. 2023 /viz rozhodnutí o zesplatnění na č. l. 21 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 19. 3. 2024 na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 23-27 spisu, dohoda o postoupení na č. l. 22 spisu, seznam postoupených pohledávek na č. l. 28-30 spisu, potvrzení o úplatě na č. l. 31 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 32 spisu, podací lístek na č. l. 33 spisu, výpis z OR žalobkyně na č. l. 13 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 27. 6. 2024 /viz výzva k plnění na č. l. 34-35 spisu, podací lístek na č. l. 36 spisu/.5. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 17. 11. 2021 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového rámce 15 000 Kč, jenž žalovaný čerpal prostřednictvím kreditní karty , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 2 % z vyčerpaného úvěrového rámce, úroková sazba činila 22,99 % ročně a RPSN 34,09 %. Žalovaný byl dle smlouvy oprávněn peníze z úvěru čerpat po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěru uvedl, že je zaměstnán jako dělník/řemeslník ve společnosti , název, . s průměrným čistým měsíčním příjmem 32 034 Kč. Žalovaný dále uvedl, že žije v pronajatém bytě/domě, má 1 vyživovací povinnost, měsíční náklady činí 0 Kč a splátky jiných úvěrů činí 0 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále zjistila, že v době žádosti o úvěr měl žalovaný sjednáno 7 dalších úvěrů s měsíční splátkou v celkové výši 6 609,02 Kč. Žalovaný peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty průběžně čerpal, kdy celkem načerpal částku 261 495,37 Kč. Žalovaný splácel úvěr právní předchůdkyni žalobkyně, naposledy dne 13. 9. 2023, celkem takto uhradil 255 589,37 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s placením povinné minimální splátky, právní předchůdkyně žalobkyně proto dluh ke dni 6. 10. 2023 zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvu o postoupení pohledávek na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.10. Podle § 3016 o